Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Больших А.С. - Концевого А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.В. в лице финансового управляющего Больших А.С., утверждённого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года, обратилась в суд с иском к ИП Гусейнову Н.И. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований иска указала, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года она признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. 01 января 2015 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил ей в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 467,6 кв.м., инв. № №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, предназначенного под кафе и продуктовый магазин. Срок договора аренды установлен сторонами с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Однако, с 15 февраля 2015 года она была лишена возможности осуществлять производственную деятельность в арендуемом помещении. При этом, в данном помещении осталось имущество, принадлежащее ей на праве собственности, и которое незаконно удерживается ответчиком, а именно: стул на металлической основе - 250 шт., барная стойка с искусственным камнем, комплект штор (органза светлая, портьеры плотные золото) - 2 шт., комплект штор (органза светлая, шторы-бордо), комплект штор (органза светлая, шторы зелёные), хлебопечь двухуровневая, плита пароконвектомат, стол из нержавеющей стали - 5 шт., мойка из нержавеющей стали - 4 шт., зонт вытяжка - 2 шт., холодильные витрины - 2 шт., электрокамин, каминный портал для обрамления, кондиционер, стол на опорах (цв. яблоня локрано) - 16 шт., поднос (36*27*2) - 5 шт., поднос (40*30*2) - 20 шт., ложка - 264 шт., вилка - 264 шт., ч. ложка - 264 шт., нож - 264 шт., таз (70), таз (45) - 2 шт., миска (24 см) - 2 шт., миска (36 см) - 2 шт., утюг, наб. сита, тестомес, фритюрница, холодильный шкаф, стол журнальный, стол, угловой диван - 2 шт., торшер, люстра - 5 шт., комод универсальный «Дуэт», комод «Джокер», угловой диван + кресло, мангал, зеркало кованое. 07 сентября 2017 года в адрес ответчика ею было направлено требование о возврате данного имущества, однако, данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, просила истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевелева О.В. на удовлетворении требований иска настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.

Финансовый управляющий Шевелевой О.В. - Больших А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик ИП Гусейнов Н.И. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Гусейнова Н.И. оглы - Иванов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец Шевелева О.В. в лице финансового управляющего Больших А.С.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Больших А.С. - Концевой А.В., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на срок действия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2015 года, заключённого сторонами, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31 декабря 2015 года. Кроме того, считает, что срок исковой давности необходимо в данном случае исчислять с 14 июля 2017 года после вынесение решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о признании Шевелевой О.В. банкротом и утверждении Больших А.С. финансовым управляющим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года ИП Шевелева О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 14 декабря 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Больших А.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года срок реализации имущества ИП Шевелевой О.В. продлен до 14 ноября 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2015 года между Гусейновым Н.И.о. (арендодатель) и ИП Шевелевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - здание общей площадью 467,6 кв.м., по адресу: <адрес>, предназначенное под кафе и продуктовый магазин (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора аренды, срок его действия установлен по 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 2.1.2 договора аренды, арендодатель обязался не претендовать на имущество арендатора, находящееся в здании магазина и кафе, согласно приложению № 1 к договору.

В указанном приложении приведен перечень имущества, принадлежащего арендатору, и находящегося в здании кафе и магазина, а именно: холодильники и морозильные камеры - 10 шт.; мангал - 1 шт.; хлебопечь - 1 шт.; пароконвектомат плита - 1 шт.; стол из нержавеющей стали - 5 шт.; тестомес - 1 шт.; фритюр - 1 шт.; раковина из нержавеющей стали - 4 шт.; зонт вытяжка - 2 шт.; посуда (столовые приборы, кастрюли, тарелки, бокалы) - 250 шт.; стиральная машина - 1 шт.; компьютер - 1 шт.; ноутбук - 3 шт.; шкаф с зеркалом - 1 шт.; люстра - 5 шт.; принтер - 1 шт.; видео оборудование (камеры) - 8 шт.; шторы - 4 комплекта; камин - 2 шт.; диван кожаный (светлый) - 1 шт.; диван велюровый угловой с 2-мя креслами - 1 шт.; картина из кристаллов сваровски - 5 шт.; стойка барная - 1 шт.;.; телевизор - 2 шт.; зеркало кованное - 1 шт.; зеркало большое - 1 шт.; телефон - 2 шт.; светильник настольный - 4 шт.; диван угловой 2 шт.; стол стеклянный - 2 шт.; стол обеденный - 40 шт.; стул - 250 шт.; картина из гобелена - 2 шт.; фортепиано - 1 шт.; комод - 2 шт.; стенка барная - 1 шт.; техника бытовая (эл. чайник, миксер, блендер) - 3 шт.; кондиционер - 3 шт.; торшер - 1 шт.; акустическая система - 1 шт.; холодильная витрина - 3 шт.; стеллажи - 10 шт.

В обоснование требований иска, истец указывала о том, что приведенное в иске имущество находилось в нежилом помещении, предназначенном под кафе и продуктовый магазин, предоставленном ей на праве аренды. Однако доступ к данному нежилому помещению, равно как и к находящемуся в нем имуществу, был ограничен ей с 15 февраля 2015 года и с указанного момента до настоящего времени имущество ей не было передано.

Разрешая требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

Так, в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представила в суд наряд-заказы, акты приема, расписки, гарантийные талоны, товарные чеки, справку о приобретении, договор на изготовление металлических изделий, договор купли-продажи.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что перечисленное в приложении № 1 к договору аренды имущество невозможно идентифицировать с имуществом заявленным истцом к истребованию у ответчика, поскольку какие либо индивидуальные характеристики имущества, позволяющие сопоставить имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, и заявленное к истребованию, в представленных доказательствах отсутствуют.

Более того, истцом не были представлены документы, подтверждающие её право собственности, на такое истребуемое имущество, как поднос (36*27*2), поднос (40*30*2), ложка, вилка, ч.ложка, нож, таз (70), таз (45), миска (24 см.), миска (36 см.), утюг (2016), наб. сита.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что заявленное в иске имущество находится во владении ответчика, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью 249,8 кв.м., было передано по договору аренды от 10 февраля 2015 года в пользование Долаковой А.А.

При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердила, что с февраля 2015 года не установлен факт нахождения спорного имущества в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, равно как и доказательств того, что указанное в приложении № 1 к договору аренды имущество является собственностью истца и соответствует тому имуществу, которое заявлено к истребованию у ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, о нарушении свих прав истец узнала с 15 февраля 2015 года, когда доступ к арендуемому помещению, равно как и к находящемуся в нём имуществу, был ей прекращен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек 15 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратилась 19 июня 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на обращение к начальнику ОМВД по г. Ноябрьску, прокурору города Ноябрьска, уполномоченному по правам предпринимателей в ЯНАО по факту неправомерного завладения третьими лицами, принадлежащим истцу имуществом, не может быть отнесена к обстоятельствам уважительности причин пропуска срока исковой давности, при которых он может быть восстановлен, поскольку из представленного в материалы дела письменного обращения, в адрес указанных лиц, не следует, в какой период времени такое обращение было совершено истцом, в виду отсутствия даты обращения и сведений, свидетельствующих о его направлении в адрес приведенных лиц, равно как и результата рассмотрения такого обращения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания договора аренды, а именно с 31 декабря 2015 года, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая указывает об исчислении срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. При этом положения пункта 2 указанной статьи к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как нарушение прав истца не связано с нарушением сроков исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента назначения финансового управляющего должника Шевелевой О.В., также не обоснованы, поскольку назначение финансового управляющего в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

При этом финансовый управляющий был назначен должнику 14 июля 2017 года. В связи с чем, финансовый управляющий не был лишен возможности обращения в суд за восстановлением нарушенных прав Шевелевой О.В. в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, при которых он может быть восстановлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Больших А.С. - Концевого А.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко