Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело по иску Кузнецова Геннадия Геннадьевича к ИП Семенову Артему Игоревичу о взыскании стоимости товара,

по апелляционной жалобе ИП Семенова Артема Игоревича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 января 2019 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Кузнецов Г.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ИП Семенова А.И. уплаченную за товар сумму в размере 53543 рубля, неустойку в размере 186 624 рубля 48 коп., штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2017г. он заключил с ИП Семеновым А.И. договор купли-продажи кровати «Палермо-1» стоимостью 53543 рубля. Товар был оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. 27 января 2018г. была осуществлена доставка товара по месту жительства истца. После сборки мебели сотрудниками ответчика, при визуальном осмотре истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. 06 марта 2018 года на претензию был получен ответ, в котором указано, что по обращению истца принято решение изготовить новое изделие - кровать «Палермо 1» 160x200 (Бук/Орех) на замену поставленному ранее. 30 марта 2018г. сотрудники ответчика доставили новое изделие, однако, при распаковке кровати, которая производилась в присутствии сотрудника ответчика, было обнаружено, что на данном товаре имеются дефекты лакокрасочного покрытия аналогичные дефектам изделия поставленного первоначально. Истец сообщил об указанном недостатке ответчику и вновь потребовал либо устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить цену товара. Сотрудники ответчика забрали привезенную кровать. Какие-либо работы по устранению недостатков первоначально поставленной кровати не производилось, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5,100-102).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Семенов А.И. в пользу Кузнецова Г.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 53543 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, всего 89543руб. На Кузнецова Г.Г. возложена обязанность возвратить кровать «Палермо 1» ИП Семенов А.И. после полного возврата взысканной суммы. С ИП Семенов А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3156 рублей 29 копеек (л.д.108, 109-121).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019г. и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-129).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности № б/н от 02.07.2018 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат Баркалова Ю.В., представляющая интересы ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. ИП ФИО1 о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, доказать факт обращения к ответчику с претензией лежит на истце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 26 декабря 2017г. был заключен Договор купли-продажи (розничная купля - продажа) (л.д.6).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Продавец осуществил продажу мебели, мебельных комплектующих и спальных аксессуаров, согласно Приложению №1 к Договору (л.д. 6-9).

Согласно приложению истцом у продавца ИП ФИО1 заказан комплект: кровать «Палермо 1» 1шт. стоимостью 53543 рубля, тумба «Палермо» - 2шт.х14718=29436 рублей, стол «Варна» - 1шт. – 9576 рублей, а всего с учетом 4% скидки на сумму 88853 рубля (л.д.10).

Товар был оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца доставка товара по месту жительства истца была осуществлена ответчиком 27 января 2018 года.

После сборки мебели сотрудниками ответчика, при визуальном осмотре истцом были обнаружены недостатки товара: кровать «Палермо-1» имела дефект лакокрасочного покрытия изголовья и изножья. Указанные недостатки были отражены истцом в счет–фактуре от 26.01.2018г. (л.д. 13).

02 февраля 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты, путем замены деталей изголовья и изножья кровати либо выплатить материальную компенсацию в размере разницы стоимости нового изделия и изделия, бывшего в употреблении (соразмерного уменьшения цены товара) (л.д. 12).

06 марта 2018г. на претензию был получен ответ, содержащий следующие сведения: «...При приемке товара Вы осмотрели мебель и выявили недостатки на изделии - кровать Палермо 1 160x200 (Бук/Орех) - непрокрас фрезеровок рисунка. По Вашему обращению принято решение изготовить новое изделие - кровать Палермо 1 160x200 (Бук/Орех) на замену поставленному ранее» (л.д. 15).

30 марта 2018г. сотрудники ответчика доставили новое изделие, однако, при распаковке кровати, которая производилась в присутствии сотрудника ответчика, было обнаружено, что на данном товаре также имеются дефекты лакокрасочного покрытия, аналогичные дефектам изделия поставленного первоначально.

Истец сообщил об указанном недостатке ответчику и вновь потребовал либо устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить цену товара.

Сотрудники ответчика забрали привезенную кровать. При этом каких-либо работ по устранению недостатков первоначально поставленной кровати не производилось, предоставлять материальную компенсацию ответчик отказался.

11 апреля 2018г. истец получил от ответчика письмо исх. № 11/04/2018, в котором указано, что ответчик готов устранить безвозмездно указанные недостатки и возвратить товар не позднее двадцати дней с момента получения товара (л.д. 14).

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истица обратилась с иском в суд.

В целях устранения разногласий в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 010-03-00488 от 28.12.2018г. на кровати имеются малозначительные недостатки виде некачественного лакокрасочного покрытия фигурного резного элемента, т.е. просматриваются малозаметные непокрытые места в разных местах элемента, едва видимая прошлифовка поверхности по ребру детали изножья. Причиной образования указанных недостатков, по мнению эксперта, является нарушение технологической операции лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки не могли возникнуть в период эксплуатации. На изголовье и изножье кровати имеются незначительные недостатки производственного характера, а именно недостатки лакокрасочного покрытия. Характер недостатков производственный, причина в нарушении технологической операции лакокрасочного покрытия (л.д. 88-96).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 330, 333, 469, 492, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, дефекты имеют производственный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия была получена ответчиком, но не исполнена в установленный законом срок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для дальнейшего снижения размера взысканного в пользу истца штрафа не находит, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и принятых мер, направленных на разрешение требований, изложенных в претензии потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред.

Вместе с тем, довод жалобы, что судом неправильно определена стоимость кровати, а, следовательно, и сумма подлежащая взысканию, заслуживает внимания..

Как видно из приложения к договору и чеку, товар был предоставлен истцу со скидкой 4%, следовательно, стоимость кровати не 53543 рубля, а 51402 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежат изменению с указанием, что всего надлежит взыскать не 89543 рубля, а 87401 рубль 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение, (ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя госпошлины исходя из собственного усмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов районным судом указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет.

Тем самым суд нарушил нормы ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания получателя пошлины, не определив его, исходя из норм действующего бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, а также в виду изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 2792 рубля 04 копейки (2492,04+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар изменить, указав сумму подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 51401 рубль 28 копеек и указать, что всего подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 не 89543 рубля, а 87401 рубль 28 копеек (восемьдесят семь тысяч четыреста один рубль 28 копеек).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 рубля 04 копейки (две тысячи семьсот девяносто два рубля 04 копейки).

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: