Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2‑5728/2019 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed г/н <...> по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение) № 002АТ-18/40853.

Страховая сумма по спорному договору страхования установлена в размере 620 000,00 руб., страховая премия 34 594,00 руб., срок действия полиса с 15.08.2018 по 15.08.2019, истцом оплачена страховая премия 27.07.2018 (л.д. 9).

25.02.2019 на 66 км участка автодороги Санкт-Петербург – Ручьи, Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.16).

26.02.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 12) на основании того, что договор страхования не вступил в силу в связи с отсутствием акта предстрахового осмотра транспортного средства.

Полагая данный отказ необоснованным, истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 900 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования не вступил в силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 957 ГК РФ и условиями договора страхования, и пришел к выводу о том, что договор страхования на момент ДТП не вступил в силу, а потому не влечет юридических последствий в виде обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27.07.2018, предусматривается, что при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика.

Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Если страхователь не предъявил ТС на осмотр и/или при отсутствии Акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств (п. 7.4 Правил).

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27.07.2018, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае не уплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса при уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и/или при отсутствии акта осмотра ТС, подписанного страховщиком и страхователем (за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования или настоящих правил составление акта осмотра не требуется) договор страхования считается не вступившим в силу. Стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

Таким образом, из содержания заключенного с истцом договора страхования (страхового полиса) (л.д. 8) судом сделан правильный вывод о наличии обязательного условия о проведении предстрахового осмотра транспортного средства, с которым связано вступление в силу договора страхования.

Истица, подписав спорный договор страхования, приняла условия страхования в соответствии с Правилами страхования, то есть, с необходимостью проведения предстрахового смотра страхователь была ознакомлена, Правила страхования получила, что отражено в полисе и подтверждено подписью страхователя – истца по делу. На момент ДТП акт предстрахового осмотра не был составлен, что не оспаривалось сторонами.

Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в связи с чем, вышеуказанные положения Правил страхования о необходимости предстрахового осмотра транспортного средства следует признать ничтожными. По мнению истца, воспользовавшись правом произвести осмотр страхуемого имущества, страховщик вправе его оспорить лишь в том случае, если был введен страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, подлежащих применению к настоящему спору. В рамках заявленного спора, ответчик не ссылался на отсутствие акта осмотра, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае, исходя из условий договора, при отсутствии соответствующего акта осмотра, сам договор страхования не вступил в силу, а следовательно обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом соответствующее условие договора страхования о моменте вступления в силу договора страхования не противоречило положениям ст. 957 ГК РФ, было известно истице.

Кроме того, из представленных ответчиком скринштов переписки между истицей и сотрудником страховой компании, следует, что истец после подписания договора, но до момента повреждения транспортного средства в ДТП предупреждалась представителем ответчика о необходимости представить транспортное средство на предстраховой осмотр (л.д.133-134). Содержание данной переписки представителем истца в суде первой инстанции не оспаривалось, что следует из протокола судебного заседания (л.д.121).

При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: