Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маъмурова И.О., поданной его представителем Седельниковым В.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении заявления Маъмурова И.О. об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области об отказе в выдаче разрешения на работу и неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Маъмурова И.О. Седельникова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области Спириной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маъмуров И.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области № 5174 от 19 декабря 2013 года (именно такая дата указана в заявлении) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Маъмурова И.О. и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 22 декабря 2014 года об отказе в выдаче разрешения на работу. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года УФМС России по Тюменской области было составлено уведомление № 11/36-29728 об отказе в выдаче разрешения на работу, в связи с тем, что в отношении него 19.12.2014 г. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считал, что решения УФМС России по Тюменской области об отказе в выдаче разрешения на работу и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесены в отношении него с нарушением норм материального права и подлежат отмене, поскольку УФМС России по Тюменской области не было принято во внимание, что Маъмуров И.О. с 2010 года в установленном законом порядке получает для работы в РФ разрешение на работу иностранному гражданину, на данный момент имеет действующее разрешение сроком до 06.06.2015 г. Норма, позволяющая органу миграционного учёта принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не носит императивный характер. Полагал, что решение о неразрешении въезда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям.

Заявитель Маъмуров И.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что более 25 лет работает в России, в настоящее время работает в a13 плиточником, каменщиком, общественный порядок не нарушал, считал, что нарушения Правил дорожного движения бывают у всех и не являются серьезными правонарушениями.

Представитель заявителя Седельников В.В., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2014 года (л.д.27), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылаясь на решения Еропейского Суда по правам человека, считал, что подобные решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью. Также пояснил, что УФМС России по Тюменской области не мотивировало вынесенное решение, кроме того, нарушений миграционного законодательства заявитель не допускал, а нарушения Правил дорожного движения являются малозначительными правонарушениями, три правонарушения совершены более года назад, все штрафы Маъмуровым И.О. оплачены. Кроме того, заявил, что решение принято в отношении другого лица, поскольку имя заявителя Маъмурова в решение написано через «е», в то время как оно звучит «Ихтиёр».

Представитель заявителя Сенник О.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы представителя заявителя Седельникова В.В., суду пояснила, что у Маъмурова И.О. есть семья - супруга, которая также проживает в России, она находится на его иждивении. Ст. 28 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является императивной, она только предполагает возможность неразрешения, оснований для отказа в разрешении въезда на территорию Российской Федерации нет.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области Алексюк А.С., действующий на основании доверенности от 13 января 2015 года (л.д.36), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Маъмурова И.О., считал вынесенные решения законными и обоснованными, указывал что заявителем были совершены административные правонарушения более двух раз за три года, они представляют общественную опасность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Маъмуров И.О. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Седельниковым В.В., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд, указывает, что оценка доводам заявителя в решении суда не дана, не принято во внимание действующее разрешение на работу иностранному гражданину, выданное Маъмурову И.О. сроком до 06.06.2015 г., а также письменные доказательства, подтверждающие факт глубокой социальной адаптации заявителя в России. Считает, что порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на момент вынесения законодательно не был определен, поэтому у УФМС России по Тюменской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку факт привлечения заявителя к административной ответственности не доказан. Считает, что заявитель не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку. Кроме того, полагает, что вынесение в отношении заявителя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям действующего законодательства и является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель Маъмуров И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Маъмуров И.О., <.......> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 10.05.2013 по ст. 12.6 КоАП РФ, 27.05.2013 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 28.08.2013 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30.05.2014 по ст. 12.18 КоАП РФ, 03.06.2014 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим решением УФМС России по Тюменской области от 19 декабря 2014 г. № 5174 Маъмурову И.О. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 июня 2017 г., оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения этих правонарушений подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права.

Находя оспариваемое заявителем решение УФМС России по Тюменской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что орган миграционного контроля имел правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда Маъмурову И.О., которое является адекватной мерой государственного реагирования, при этом международно-правовые нормы, гарантирующие защиту прав и свобод человека, не нарушены.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно общим принципам права, каждый человек, при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. Против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешение взъезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, запрет на въезд в РФ к иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Маъмуров И.О. работает на территории Российской Федерации с <.......> года на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на работу (л.д.22, 23-24). В последний раз перед принятием оспариваемых решений он въехал в Российскую Федерацию 21 мая 2014 года (л.д.16), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.......>, сроком до 20 мая 2015 года (л.д.19), ему выдано разрешение на работу до 20 мая 2015 года (л.д.16). Согласно сведениям трудовой книжки (л.д.23-24), характеристике, выданной генеральным директором a13, Маъмуров И.О. непрерывно работает в указанной организации с <.......>, проявил себя высококвалифицированным специалистом, дисциплинированным ответственным работником (л.д.25). Согласно сертификату от 01 ноября 2012 года заявитель прошёл обучение в ФГБОУ высшего и профессионального образования «Тюменский государственный университет» по программе «Языковая и культурная адаптация в русскоязычной среде» (л.д.26). Маъмуров И.О. является действительным членом Тюменской региональной организации «Таджикский культурный центр «Пайванд», активно участвующим в реализации областного плана мероприятий по реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации в сфере социальной и культурной адаптации и интеграции трудовых мигрантов в российское общество, что подтверждается обращениями председателя Комитета по делам национальностей Тюменской области от 16 февраля 2015 года (л.д.35) и председателя Тюменской региональной общественной организации «Таджикский культурный центр «Пайванд» от 17 февраля 2015 года (л.д.38-39).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства о личности, трудовой и общественной деятельности Маъмурова И.О. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Маъмурова И.О. путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведёнными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УФМС России по Тюменской области суду не представлено. УФМС России по Тюменской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что Маъмуров И.О. обратился в суд за защитой нарушенных прав, суду необходимо было разрешить заявленные им требования таким образом, чтобы был соблюдён баланс публичных и частных интересов, так как оспариваемое решение УФМС России по Тюменской области сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УФМС России по Тюменской области повлечет серьезное вмешательство личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УФМС России по Тюменской области решение № 5174 от 19 декабря 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации не основано на законе и нормах международного права.

Поскольку данное решение явилось основанием для принятия согласно п.9.1 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изложенного в уведомлении № 11/36-29728 решения от 22 декабря 2014 года об отказе в выдаче разрешения на работу (л.д.10), то данное решение также не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Заявление Маъмурова И.О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области № 5174 от 19 декабря 2014 года о неразрешении въезда Маъмурову Ихтиёру Остонакуловичу в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 июня 2017 года.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 22 декабря 2014 года об отказе в выдаче Маъмурова И.О. разрешения на работу».

Председательствующий:

Судьи коллегии: