Гражданский кодекс часть 1

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е. при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В иске Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителей ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере 4 976 458, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) по ставке рефинансирования Центрального (ФИО)2 РФ, равной 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения в размере 50 179 руб. 29 коп., с (дата) взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 976 458, 80 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указала, что (дата) ответчиком приобретено право собственности на следующие объекты: встроенное нежилое помещение, общей площадью 761.3 кв.м. этаж 1,2; АБК (часть нежилого здания), общей площадью 299.4 кв.м., 1.2 этажи 2 этажного нежилого здания; встроенное нежилое помещение, общей площадью 617.5 кв.м. этаж 1,2; встроенное нежилое помещение, общей площадью 593.2 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: (адрес).

В период с 17 июня 2011 г. по 17 апреля 2015 г. имущество находилось на земельном участке, общей площадью 9004 кв. м., по адресу: (адрес). Между тем, ответчик, используя в указанный период земельный участок без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносил. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 976 458 руб. 80 коп. Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму неосновательного обогащения в указанном размере, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец претендует на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик действительно приобрел нежилые здания в собственность по договору купли-продажи, общей площадью 2271.4 кв.м. у ООО <данные изъяты> Неоднократно обращался в Администрацию города с заявлением об утверждении границ, для заключения договора аренды и постановки земельного участка на кадастровый учет. Ответчик не пользуется площадью земельного участка 9004 кв. м., территория не огорожена, потребности такой большой площади у него не имеется. Ответчик согласен, оплачивать арендную плату, с учетом используемой территории, которую администрация не утверждает. Кроме того, истцом не верно применен вид разрешенного использования земельного участка, что значительно увеличивает сумму иска. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) просит решение суда отменить по тем основаниям, что площадь занимаемого земельного участка составляет 9004 кв.м., что подтверждается обращением (ФИО)1 об утверждении схемы земельного участка именной такой площади. В утверждении схемы земельного участка ответчику было отказано по мотивам не предоставления правоустанавливающего документа на один из объектов недвижимости. Не согласилась с выводами суда о недоказанности используемой площади земельного участка без правоустанавливающих документов, поскольку ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости использует спорный земельный участок, непосредственно занятый таковыми объектами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью. Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок под указанными объектами недвижимости сформирован площадью 9004 кв.м. на основании распоряжения администрации от 17 апреля 2006 года № 802. Кроме того, суд, сделав вывод о неверном указании истцом в расчетах неосновательного обогащения коэффициентов переходного периода, самостоятельно применил неверные виды разрешенного использования, коэффициенты переходного периода, и при этом не представил надлежащих доводов и ссылки на нормы законодательства, подтверждающих соответствующий выбор. В частности, суд применил виды разрешенного использования 5 и 9 к земельному участку, сослался на неприменимое в соответствующие периоды (2011-2015 гг.) постановление Администрации города от 01.07.2009 № 2497, а также указал, что в расчетах неосновательного обогащения «указано 0,4, а подлежит применению по виду разрешенного использования пункт «9» - коэффициент 0,7, а по пункту «5» - коэффициент 1,5».

Между тем, судом не учтено, что согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее. Таким образом, в рамках настоящего дела применению подлежит вид разрешенного использования 7.

При определении коэффициента переходного периода применению подлежат постановление Администрации города от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» (в 2011 году) и от 16.02.2012 № 65 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» (в 2012-2015 гг.).

Учитывая, что согласно вышеуказанному Приказу от 15.02.2007 г. № 39 применяется один вид разрешенного использования в отношении всего земельного участка, то и коэффициент переходного периода в расчете используется один, который соответствует выбранному виду разрешенного использования, в данном случае - 0,4.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)7 счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, (ФИО)8, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела и судом, ответчик (ФИО)7 по договору купли продажи с ООО СК «Оптические технологии» от 01.04.2011г. приобрел в собственность имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 761.3 кв.м. этаж 1,2; АБК (часть нежилого здания), общей площадью 299.4 кв.м., 1.2 этажи 2 этажного нежилого здания; встроенное нежилое помещение, общей площадью 617.5 кв.м. этаж 1,2; встроенное нежилое помещение, общей площадью 593.2 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: (адрес).

Распоряжением администрации (адрес)(номер) от 7.04.2006г. <данные изъяты> предоставлен земельный участок с последующим заключением договора аренды. Согласно данному распоряжению утвержден проект границ земельного участка площадью 9004кв.м., расположенного в (адрес)» в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 9004кв. м. под <данные изъяты> (л.д. 20-23).

<данные изъяты>» указанное распоряжение не исполнило, договор аренды не заключило, земельный участок на кадастровый учет не поставило.

(дата)г. <данные изъяты>» заключило договор купли- продажи с ООО <данные изъяты>» на недвижимое имущество.

(дата) ответчик приобрел по договору купли - продажи недвижимое имущество у ООО <данные изъяты>».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик неоднократно обращался в администрацию города об утверждении схемы расположения земельного участка, для последующей его регистрации и постановке на кадастровый учет, в чем ему было отказано по надуманным основаниям (письмо администрации города от (дата)).

Земельный участок на котором находятся объекты ответчика не огорожен, ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформления прав на него. Факт использования обществом земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Фактическая площадь объектов недвижимости составляет 2271.4 кв.м. согласно свидетельств о государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в расчетах неосновательного обогащения неверно определен коэффициент переходного периода из-за ошибочного определения вида разрешенного использования земельного участка, а у суда отсутствует возможность произвести расчет, а также не представлено доказательств о площади земельного участка, занимаемого ответчиком.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, занятого строениями, сторонами заключен не был. Администрацией был произведен расчет арендной платы, неоплаченной (ФИО)7 за время пользования земельным участком, начиная с 17.06.2011 г. по 17.04.2015 г., составляющей 4 976 458, 80 рублей (л.д. 12-17).

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод суда об отсутствии доказательств о площади земельного участка, занимаемого ответчиком является ошибочным и опровергается материалами дела. Земельный участок под указанными объектами недвижимости определен площадью 9004 кв.м. на основании распоряжения администрации от 17 апреля 2006 года № 802 для прежнего собственника. Площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет именно 9004 кв.м., что подтверждается обращением (ФИО)1 об утверждении схемы земельного участка именно такой площади (л.д. 18, 19).

С заявлением о перераспределении земельного участка или уменьшении площади земельного участка из выделенной ему площади в размере 9004 кв.м. (ФИО)7 не обращался.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком без оплаты именно спорного земельного участка и именно площадью 9004 кв.м., и необходимость такой оплаты в период с (дата) по (дата) с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего он обязан вносить платежи за его использование в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского образования.

Напротив, в порядке ст. 56 ГПК РФ в целях выполнения своего бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования, нашла свое подтверждение. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее. Таким образом, в рамках настоящего дела применению подлежит вид разрешенного использования 7.

Доказательств иного вида разрешенного использования не приведено.

При определении же коэффициента переходного периода истцом применено постановление Администрации города от 08.02.2011 г. № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» (в 2011 году) и постановление от 16.02.2012 г. № 65 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» (в 2012-2015 гг.). Коэффициент переходного периода в расчете используется один, который соответствует выбранному виду разрешенного использования, в данном случае - 0,4.

Представленный расчет суммы иска судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Вместе с тем в судебном заседании до рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Из представленных в судебную коллегию доказательств, следует, что с 17.06.2011 г. (момента регистрации права собственности) истец узнал о нарушении своего права, однако, обратился в суд с названным иском только 15 сентября 2015 года (М-8061 от 15.09.2015 г.) (то есть более чем через 3 года), следовательно, пропустил установленный законом срок исковой давности по отношению к требованиям до 15 сентября 2012 года, предшествующий трем годам до обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию платежи за использование земельного участка по расчету истца, но только за период с 15 сентября 2012 года, что составит 3 353 629, 69 рублей.

А именно: за 2012 год сумма неосновательного обогащения составит 378 418, 25 рублей (108 119, 50 рублей в месяц (1 297 433, 90 :12), сумма рассчитана за половину сентября, октябрь, ноябрь, декабрь; за 2013 год – 1 297 433, 90 рублей; за 2014 год – 359 015, 96 рублей + 938 417, 94 рублей; за 2015 год – 380 343, 64 рублей.

Остальные исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределом срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 г. по 30 мая 2015 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения в размере 50 179 руб. 29 коп., а также с 01 июня 2015 г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 976 458, 80 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поэтому, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы основной задолженности в связи с применением пропуска срока исковой давности. В остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Так, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшие до 01.06.2015 г. в сумме 3 353 629, 69 рублей составят 39 964, 09 рублей из расчета за период с 18 апреля 2015 г. по 30 мая 2015 г. в 42 дня по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых (3 353 629, 69 х 8, 25 % : 360 х 42).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, поскольку неисполненное денежное обязательство возникло до 01.06.2015 года, поэтому, размер процентов с названной даты определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 3 353 629, 69 рублей, с 01 июня 2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 429, 55 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации (адрес) сумму неосновательного обогащения в размере 3 353 629 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) по ставке рефинансирования Центрального (ФИО)2 РФ, равной 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения в размере 39 964 рублей 09 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации (адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты задолженности, подлежащие начислению на сумму 3 353 629, 65 рублей, с (дата) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, опубликованными (ФИО)2 и имевшими место в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в сумме 25 429 рублей 55 копеек.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.