Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КГБУЗ «Находкинская городская больница» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к КГБУЗ «Находкинская городская больница», ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2020 года исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

24 августа 2020 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Находкинская городская больница» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и 100000 руб. «гонорар успеха» представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, не согласился с размером расходов.

Судом 26 ноября 2020 года постановлено определение об удовлетворении заявления в полном размере заявленных требований. С определением суда не согласился представитель ответчика. В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов, поскольку ответчик стороной соглашения не являлся. Полагает взысканную сумму завышенной и не отвечающую требованиям разумности и справедливости. Просит суд определение отменить.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО8 решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом представительство интересов истца на основании доверенности от 05.10.2017 года осуществляла Жилка ФИО9

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам истцом оплачено представителю 10.10.2017 – 20000 руб., 23.05.2018 – 10000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.08.2020 – 150000 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с истца в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя и 100000 руб. на оплату «гонорара успеха» представителя, с чем не согласился ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании «гонорара успеха».

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ введен в действие пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о том, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по соглашению сторон и применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Истцом соглашение на оказание юридических услуг с включением в договор пункта о выплате «гонорара успеха» суду не представлено, фактически соглашение заключено в 2017 году, оплата произведена в 2017, 2018 в период до 01.03.2020 и частично в 2020 году, что исключает применение пункта 4.1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

"Гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи. Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха" подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части взыскания «гонорара успеха» в размере 100000 руб. в составе судебных издержек.

Вознаграждение представителю в размере 100000 рублей в связи с принятием положительного решения по иску суд расценил в качестве "гонорара успеха", вместе с тем, данная выплата не обусловлена оказанием представителем еще не оплаченных юридических услуг, поэтому не подлежит взысканию с проигравшей дело стороны.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Судебная коллегия полагает, что результат такого соглашения истца и его представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Условие договора о "гонораре успеха" не может быть расценено судом в качестве обязательного для возмещения понесенных заявителем дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Принципы оценки таких расходов в силу вышеизложенных нормативных предписаний должны быть соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что расходы в размере 80000 руб. взысканы без учета принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы, основанием к отмене определения суда не являются.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. определен судом как исходя из объема оказанных услуг, так и с учетом разумных пределов, сложности рассматриваемого спора, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. соответствует оказанным услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания «гонорар успеха» в размере 100000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов «гонорар успеха», отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина