Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Полевского городского суда от 26.11.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда от 26.11.2012 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Постановленным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, залог прекратил свое действие в связи с совпадением собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице. Полагает, что при разрешении данного спора суду надлежало руководствоваться п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от ( / / ) по возврату заемных средств ФИО2 перед ФИО1 надлежащим образом не исполнены, а, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ( / / )., подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда никем не оспариваются, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Представитель истца не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), заложенный ФИО2 по договору залога от ( / / ).

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ( / / ), между ФИО1 и ФИО2 ( / / ) заключен договор залога транспортного средства ( / / ). При этом договор залога не содержит условия о способе реализации предмета залога посредством оставления его за собой залогодержателем.

( / / ) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ( / / )

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи истец являлся залогодержателем. Поскольку право собственности на предмет залога перешло к ФИО1, то, с учетом совпадения собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице, обязательства по договору залога прекратились в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о применении положений п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2009, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанное решение суда не содержит вывода о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства ( / / ), заключенного ( / / ) между ФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.