Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Темникова Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«признать отсутствующим право собственности Темникова Константина Викторовича на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 18 кв.м., расположенное по адресу ****, с кадастровым номером **».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Башкирцевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Темникову К.В. о признании отсутствующим права собственности Темникова К.В. на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу: ****, пересечение с ул. ****, с кадастровым номером **, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на данное сооружение. В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2018 в Департамент поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о направлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: ****, пересечение с ул. ****, под сооружение многофункционального назначения, в ходе рассмотрения которого было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Данное сооружение принадлежит на праве собственности Темникову К.В., приобретено у К. на основании договора купли-продажи. При этом, указанное сооружение было зарегистрировано за К. на основании определения мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 11.10.2011, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится, а, следовательно, объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. 30.11.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в прокуратуру г. Перми направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружение многофункционального назначения. Таким образом, в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ****, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №8263/10 от 16.10.2010, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Исходя из содержания п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 требование о признании отсутствующим права является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям указанное постановление относит государственную регистрацию права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. Также, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/2011, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Согласно письму прокуратуры г. Перми от 06.03.2019 техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от 24.09.2011 на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от 26.03.2012 №01/10/615 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Несмотря на это, Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Темникова К.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Выводы суда, исходя из приведенных формулировок, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. Со ссылкой на положения ч.3 ст.1, ст.27, ст.41 закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. Спорный объект поставлен на кадастровый учет органом технической инвентаризации согласно техническому паспорту, учтен в ГКН, право на объект зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на то, что регистрирующий орган установил данный объект как объект недвижимости. Иного в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не назначалась. Кроме того, перечень рекламных конструкций, приведенный в ст.19 закона «О рекламе», не является закрытым. В данной части также содержится указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения». По мнению ФАС России к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. По смыслу разъяснений ФАС России, многофункциональное сооружение, принадлежащее ответчику, является объектом недвижимости, к которому могут присоединяться рекламные конструкции. Судом нарушены нормы процессуального права – требования предъявлены к ответчику, как физическому лицу, однако он является индивидуальным предпринимателем, использует спорный объект в коммерческих целях.

Истцом Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Башкирцева К.В., поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований к отмене судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между К. и С., по условиям которого истец отказался от иска о взыскании со С. денежных средств в размере 46000 руб., а за К. признается право собственности на недвижимое имущество - сооружения многофункционального назначения, расположенные, в том числе, по адресу: **** (том 1 л.д.17-18).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 29.11.2011 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности К. на поименованный выше объект недвижимости.

30.11.2011 между К. (продавец) и Темниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении сооружения многофункционального назначения, адрес объекта: ****.

Переход права собственности за Темниковым К.В. на указанный выше объект зарегистрирован 26.12.2011, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (том 1 л.д.9-12,60-63).

26.03.2017 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлена информация с приложением выписки из акта служебной проверки от 19.03.2012 (том 1 л.д.65-67) о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком №11 (г. Соликамск) Филиала по заявлению гр-на К. от 04.10.2011, признана нелегитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г. Перми, в том числе, в отношении спорного объекта.

Письмо аналогичного содержания одновременно с уведомлением об отзыве технической документации 19.03.2012 направлено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) также в адрес К. (том 1 л.д.68-71). При этом в уведомлении указано о выявлении несоответствия порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламных конструкций) законодательству РФ о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Т. сооружение с кадастровым №**, расположенное по адресу: ****, имеет прочную связь с землей, его перемещение без нарушение целостности, причинения несоразмерного ущерба невозможно (том 1 л.д.101-126).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.11, ст.12, ст.130, ст.131 ГК РФ, ст.2, ст.3, ст.19 закона «О рекламе», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом, в связи с чем в отсутствие доказательств создания объекта, как недвижимого (предоставление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство и т.д.), оснований для государственной регистрации права собственности на данный объект не имелось.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что данный вопрос является правовым, совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Вопреки доводам жалобы, судом дана должная правовая оценка доводам стороны ответчика о наличии у спорного объекта прочной связи с землей. Коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены также документы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю), в которых указано об ошибочном отнесении рекламных конструкций, в том числе спорного сооружения, к объектам недвижимости и отзыве ранее изготовленной технической документации. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела (ст.67 ГПК РФ). Учитывая представленные доказательства в совокупности и отсутствие доказательств создания спорного сооружения в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, выводы суда следует признать правильными. При установленных обстоятельствах учет спорного объекта в ГКН и внесение записи о праве на него (объект) в ЕГРН не могут рассматриваться в качестве безусловно определяющих правовой режим спорного сооружения, как недвижимой вещи.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Подведомственность спора арбитражному суду определяется как субъектным составом спора, так и его экономическим характером (ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для оценки возникшего спора как экономического, поскольку доводы ответчика о использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при заключении договора купли-продажи по приобретению спорного сооружения ответчик также не указывал свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел объект как физическое лицо.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: