Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ( / / ) гражданское дело по иску Цемко А. И. к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и причинённого материального ущерба по кассационной жалобе ответчика и апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика – Черняевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя – Цемко А.В., возражавших против жалобы ответчика и поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цемко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Жировой комбинат», мотивировав свои требования тем, что работал с ( / / ) по ( / / ) в ОАО «Жировой комбинат» в должности ..... Между работодателем и работниками ОАО «Жировой комбинат», интересы которых представлены первичной профсоюзной организацией, заключен коллективный договор на ( / / ). Пунктом 4.27 названного договора предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работнику не ниже официального уровня инфляции. С коллективным договором истец не был знаком. При ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору, был приложен лист ознакомления с локальными документами предприятия, который он подписал, однако копии локальных документов ему не передавались. О том, что работодатель обязан был производить ежегодно индексацию заработной платы, ему стало известно в апреле ... года, после того как ( / / ) работники охраны предприятия обратились к директору предприятия с письменной претензией - проиндексировать заработную плату. ( / / ) был получен письменный отказ работодателя проиндексировать заработную плату. Истец просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период ... годы, в сумме ... денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период ... годы, в сумме ..., продолжать начисление процентов за задержку выплат по день фактической уплаты.

Представитель ответчика Черняева Л.М. возражала против удовлетворении иска об индексации заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, указала, что после утверждения коллективного договора истец был ознакомлен с его положениями, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору. Кроме того, истец Цемко А.И. являлся членом профсоюзного комитета, в силу чего уже обязан был знать положения коллективного договора, в том числе п.4.27, который не применялся, так как не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Однако индексация заработной платы произведена работодателем в ... году, так как согласно штатным расписаниям у истца ежегодно повышался размер оклада. Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Срок обращения в суд об индексации заработной платы за ..., ... год и ( / / ) год, по мнению представителя ответчика истек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, с ответчика взыскана индексация заработной платы за период ( / / ) годы, в общей сумме ( / / ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, за период ... годы, в общей сумме ....

Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; истец в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ... год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56,59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Суд при разрешении спора правильно указал нормы трудового законодательства, когда в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ( / / ) на конференции трудового коллектива ОАО «Жировой комбинат», с учетом мнения выборного органа - первичной профсоюзной организации предприятия, был принят коллективный договор на ( / / ) годы, в разделе «Оплата труда» пунктом 4.27 коллективного договора на работодателя возложена обязанность: «Осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции». Таким образом, буквальное содержание коллективного договора содержит безусловную обязанность работодателя ежегодно увеличивать заработную плату работникам пропорционально официальному уровню инфляции, который в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется законами о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом работодатель вправе самостоятельно определить иной механизм индексации, обеспечивающий больший рост заработной платы.

Однако пункт 4.27 коллективного договора работодателем не применялся, индексация заработной платы не производилась в связи с тем, как указывалось представителями ответчика, работодателем не был разработан механизм индексации заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания индексации заработной платы, суд правильно указал, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы работников в размере не ниже официального уровня инфляции, работодатель обязан был индексировать заработную плату, однако свои обязательства, предусмотренные коллективным договором не выполнил.

Доводы кассационной жалобы ответчика на нарушение судом норм материального права ст. 392 ТК РФ, поскольку суд не применил по заявлению стороны срок за разрешением трудового спора, суд сделал неверный вывод о длящихся отношениях между работодателем и работником по невыплате индексации заработной платы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом дана этому обстоятельству оценка в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что работник узнал о нарушении своего права на получение индексации к заработной плате, предусмотренной пунктом 4.27 коллективного договора, в апреле ... года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был ознакомлен с коллективным договором, не подтверждены доказательствами. Локальный документ вместе с листком ознакомления, выданный на ознакомление работнику, должен быть пронумерован, прошит и скреплен печатью, либо подписью должностного лица. Однако дополнительное соглашение от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) №..., которое являлось предметом исследования суда первой инстанции и обосновано судом не принято во внимание, не указывает на единый документ совместно с листком ознакомления с локальными документами, не содержит указания, к какому документу он относится, отсутствует дата его подписания, отсутствует приложение копий документов. Трудовые отношения с Цемко А.И. прекращены ( / / ), письменные разъяснения директора предприятия относительно индексации заработной платы датированы ( / / ), в связи с чем вывод суда о том, что о полагающейся индексации заработной платы истец узнал только после ( / / ), является правильным. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает обязанности по надлежащему расчету заработной платы не на работника, а на работодателя, пропуска срока для обращения в суд в данном случае не усматривается, равно как и необходимости его восстановления судом.

Доводы кассационной жалобы о двойной индексации истцу в ... году, поскольку истцу был увеличен оклад, и это обстоятельство следует признать индексацией, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том., что по существу истцу был увеличен размер оклада в ... году не на основании п. 4.27 коллективного договора, принятого ( / / ), а на основании приказа генерального директора ОАО «Жировой комбинат» №... от ( / / ) в связи с введением в действие нового штатного расписания.

Доводы жалобы о том, что суд произвел индексацию за весь ... год, тогда как коллективный договор вступил в силу только с ( / / ), судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что согласно титульному листу коллективного договора ОАО «Жировой комбинат» договор утвержден на ... г.г., то есть с учетом ... года, в соответствии с п. 4.27 указанного договора работодатель обязуется осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции, таким образом, буквальное содержание коллективного договора содержит безусловную обязанность работодателя ежегодно увеличивать заработную плату работников пропорционально официальному уровню инфляции, который в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

Указание в апелляционной жалобе истца на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ( / / ) год, не может быть принято во внимание. Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требования о выплате индексации заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку динамика роста индексов потребительских цен за ( / / ) год не сформирована, и в коллективном договоре указан период применения индексации ежегодный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 оставить без изменения, кассационную и апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: