Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «<данные изъяты>» К Г.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению

по частной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «<данные изъяты>» К Г.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в принятии заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К Г.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению. В обоснование исковых требований указал, что после назначения его конкурсным управляющим открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в его адрес из отдела судебных приставов по <адрес> поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании с указанного юридического лица в пользу работника заработной платы, выданное с нарушением предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков и не отвечающее предъявляемым к нему требованиям. Просил признать удостоверение № комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжалует конкурсный управляющий открытого акционерного общества «<данные изъяты>» К Г.А., в частной жалобе указывает, что его исковое требование вытекает из трудовых правоотношений и не связано с очередностью, составом и размером требований кредиторов. Отмечает, что комиссия по трудовым спорам прекратила свою деятельность в 2011 году. Просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с частью 2 стати 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая К Г.А. в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам не подлежащим исполнению подведомственны арбитражному суду, поскольку связаны со спором о включении требований в реестр кредиторов.

С этим судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания заявления следует, что конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Гидростройуправление» К Г.А. оспаривается исполнительный документ по основаниям несоответствия его содержания установленным требованиям, оно не содержит указание на разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что свидетельствует о принадлежности спора к гражданским правоотношениям, подлежащим разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких данных, когда оснований для отказа в принятии заявления не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидростройуправление» К Г.А. к открытому акционерному обществу «Гидростройуправление» о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Усольцева И.В.

Богомолова Ю.А.