Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.3, третьего лица Ш.1 на решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: помещения ремонтно-механических мастерских - 2, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж №, №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.3 и Обществом с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис».

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Признать право собственности за Н.1 на недвижимое имущество: помещение ремонтно-механических мастерских - 2, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, №, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №.

Взыскать с Ш.3 в пользу Н.1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ш.1 в иске к Ш.3 и Обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.3 и ТОО «SABATTRADELLP» (Великобритания) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ТОО приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности Ш.3 в размере <данные изъяты> руб, а Ш.3 - обязательство передать ТОО принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здание ремонтно-механических мастерских (РММ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГШ.3, действуя как продавец, заключил договор купли-продажи того же здания РММ за <данные изъяты> руб с ООО «БМ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО и истцом Н.1 заключен договор цессии, предметом которого является право требования к Ш.3 исполнить взятые им обязательств по передаче РММ.

Н.1 обратился с иском к Ш.3 и ООО «БМ-Сервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как противоречащего закону, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признании за ним права собственности на здание, возложении на ООО «БМ-Сервис» обязанности передать ему недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований иска указал, что договор купли-продажи противоречит закону, поскольку на момент его заключения имущество, ставшее его предметом, было обременено правами третьих лиц.

Ответчиком Ш.3 представлены возражения на иск. Указано, что на момент заключения соглашения о переводе долга с ТОО, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, имелось решение Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2015 года, которым право собственности за здание РММ признано за Ш.1 на основании договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения ТОО не предпринято каких-либо действий по переводу на ТОО права собственности на объект недвижимости. Цена соглашения охватывала и иные объекты. Полагал, что у Н.1 не возникло права требования в отношении здания, поскольку им не представлено доказательств оплаты по договору цессии. В этой связи иск предъявлен ненадлежащим истцом. Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, не обеспеченной оплатой услуги. Ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Ш.1 как собственника объекта недвижимости.

В ходе производства по делу в него вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ш.1. В возражениях на иск указала, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. Просила признать тот же договор купли-продажи недействительной сделкой, противоречащей закону, но в силу иных обстоятельств. Указала, что на момент заключения соглашения о переводе долга между ее супругом и ТОО здание РММ, вошедшее в его обеспечение, являлось ее единоличной собственностью, что подтверждается решением Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2013 года. О совершении сделки она не знала, согласия на ее совершение не давала. Как следствие, у ТОО и Н.1 не возникло права требования передачи здания РММ, в силу чего требования иска заявлены ненадлежащим истцом. Факт оплаты по договору цессии не подтвержден. Справка ТОО о переводе денежных средств достоверным доказательством не является, поскольку представлена заинтересованным лицом. Усматривается взаимная зависимость Н.1 и его представителя Б., поскольку Н.1 является единственным учредителем ООО «БМ-Сервис», директором которого является Б. При этом сам Б. является как представителем истца (по договоренности), так и ответчика ООО «БМ-Сервис» в силу устава, что недопустимо. В этой связи договор цессии является оспоримой сделкой, которая должна быть признана судом недействительной. Просила признать договор купли-продажи недействительным как заключенный неуполномоченным лицом, прекратить право собственности ООО «БМ-Сервис» на недвижимое имущество, обязать передать ей здание РММ по акту приема-передачи.

В ходе производства по делу представитель истца Б. отказался от требований иска, предъявленных к ООО «БМ-Сервис». Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Б., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании остальные требования иска подержал, привел доводы, изложенные в иском заявлении. Также предоставил письменные возражения на заявление третьего лица Ш.1: просил суд отказать в удовлетворении её требований, считая, что действия Ш.1 основаны на злоупотреблении правом (л.д. 4-8, 123- 127).

Как представитель ответчика ООО «БМ-Сервис» (по иску Ш.1), Б., действуя на основании должностных полномочий (л.д. 44-48,98-115), поддержал письменные возражения, указывая на необоснованность заявленных Ш.2 требований. Полагает, что имеет место быть недобросовестность поведения супругов Ш..

Ответчик Ш.3 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.3 - С.1, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска Н.1 не признал, поддержал доводы возражений на него, просил удовлетворить требования третьего лица Ш.1

Представитель Ш.1 - Ч., действующий на основании доверенности, поддержал требования третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик Ш.3 и третье лицо Ш.1.

В апелляционной жалобе ответчик, от имени и по поручению которого действует его представитель С.1, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований Ш.1 и отказе в удовлетворении требований иска Н.1 Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что требование о признании права собственности за Н.1 незаконно, поскольку не основано на условиях заключенного соглашения. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. При удовлетворении требований иска Н.1 следовало привести стороны в первоначальное положение, а не признавать за Н.1 право собственности на объект. В этой связи у него отсутствовало законное право требовать признания договора купли-продажи недействительным. Суд необоснованно отклонил доводы о мнимости договора цессии. Факт оплаты договора цессии не нашел своего подтверждения. Решение суда является противоречивым, поскольку и Н.1, и Ш.1 требовали признать недействительным один и тот же договор, однако требования Н.1 удовлетворены, а Ш.1 в удовлетворении требований иска отказано. Само соглашение о переводе долга является ничтожным, поскольку согласие Ш.1 как собственника имущества на его передачу ТОО отсутствовало.

В апелляционной жалобе третье лицо Ш.1, от имени и по поручению которого действует ее представитель Ч., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований и постановлении нового решения об их удовлетворении и отказе в удовлетворении требований Н.1 Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск Н.1 Указано также, что добросовестность участников процесса предполагается, пока не доказано обратное. Судом не принято во внимание, что подлинник согласия Ш.1 в суд первой инстанции представлен не был. Данное согласие давалось на отчуждение имущества иным лицам, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не прошел государственную регистрацию ввиду наложения судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ш.3 - С.2 и К. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы Ш.3

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.3 и ТОО «SABATTRADELLP» (Великобритания) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ТОО приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности Ш.3 в сумме <данные изъяты> руб путем перевода денежных средств для завершения процедуры банкротства по делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда ЯНАО. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга Ш.3 принял на себя обязательство передать новому должнику имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в п.1.4. соглашения, включая здание РММ, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №.

При этом в пункте 1.5 соглашения стороны оговорили, что поскольку на момент подписания данного соглашения здание РММ отчуждено Ш.1, то Ш.3 обязуется предоставить ТОО нотариально заверенное согласие и гарантию Ш.1 на последующее переоформление данного имущества в пользу нового должника в рамках нового договорного соглашения.

При этом под отчуждением сторонами имелось ввиду соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства в размере, предусмотренном соглашением, ТОО были перечислены, Ш.3 обязательства по соглашению не исполнены. Напротив, Ш.3, действуя как собственник здания, продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ-Сервис» за <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования иска в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 309 - 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Ш.3 своих обязательств по соглашению о переводе долга не исполнил, на момент заключения договора купли-продажи объект продажи - здание РММ - было обременено правами третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственником имущества являлась Ш.1, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником спорного имущества, являющегося объектом недвижимости, продолжал оставаться Ш.3, поскольку регистрация права собственности за Ш.1 произведена не была.

Решение Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2013 года об освобождении имущества от ареста, вынесенное по иску Ш.1 об освобождении имущества от ареста, не свидетельствует об обратном, поскольку предметом исследования суда являлись иные юридически значимые обстоятельства.

В этой связи доводы представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в рамках соглашения о переводе долга Ш.3 был обязан предоставить ТОО лишь нотариально заверенное согласие и гарантию Ш.1 на переоформление данного имущества в пользу нового должника, судебная коллегия находит ошибочными.

Оснований полагать, что на совершение Ш.3 сделки в нарушение положений ст.35 Семейного кодекса РФ не было дано согласие его супруги Ш.1, у суда не имелось.

Судом установлено, что такое согласие Ш.1 было дано ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено, его копия имеется в материалах дела, приобщена по ходатайству Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). При этом при разрешении судом ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела лица, присутствовавшие в судебном заседании, сомнений в его подлинности не выразили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оно было дано на заключение иной сделки и с иными лицами, являются необоснованными, поскольку оно дано Ш.1 на отчуждение в любой форме, на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение (л.д.85).

В этой связи в удовлетворении требований Ш.1 о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия ее согласия на его заключение отказано обоснованно, поскольку оснований для их удовлетворения по данному основанию не имелось.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент оформления согласия на продажу имущества между сторонами уже было заключено соглашение о разделе совместного нажитого имущества. Однако, давая согласие, Ш.1 засвидетельствовала, что установленный законом режим совместной собственности между супругами не изменен.

Указанное обстоятельств дало суду первой инстанции основания констатировать недобросовестность Ш. в части распоряжения совместно нажитым имуществом, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.1

Тот факт, что Н.1 и Ш.1 оспаривали один и тот же договор, и требования иска Н.1 удовлетворены, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований иска Ш.1, поскольку основаниями для оспаривания в том и в другом случае послужили разные обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на обращение с данным иском ошибочны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО уступило Н.1 право требования передачи имущества в качестве встречного удовлетворения по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о признании договора недействительным заявлено не было, в силу чего договор цессии предметом проверки в рамках настоящего дела не являлся.

В отношении реституции сторон судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному п.2 ст.167 ГК РФ, последствиями признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, т.е. положение, существовавшее до его заключения.

Однако применение двусторонней реституции не позволило бы учесть интересы Н.1 как стороны договора цессии, к которому перешло право требования передачи ему спорного имущества.

В этой связи признание за Н.1 права собственности на спорное имущество отвечает принципу процессуальной экономии и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норма материального права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)