Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу Градинара И.И. на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 08.06.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Градинар И.И. обратился в суд с иском к ООО «Агроцентр» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий заключённого 06.07.2013 дополнительного соглашения, по условиям которого последний принял на себя обязательства по ежемесячной (до 25 числа каждого месяца) оплате процентов по заключённым им (Градинаром И.И.) кредитным договорам : 27.06.2013 с ОАО «Сбербанк России» и 06.06.2013 - с ОАО «Газэнергобанк». Просит взыскать с ответчика уплаченные им (Градинаром И.И.) проценты по кредитным договорам в общей сумме ... рублей 10 копеек за период с 06.07.2013 по 29.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 78 копеек за период с 25.07.2015 по 29.05.2015, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей.

Определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 08.06.2015 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Градинар И.И. просит отменить определение, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что по заявленным им требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Шумячского районного суда Смоленской области от 16.12.2014, поскольку указанным решением с ООО «АгроЦентр» в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 07.06.2013, а предметом и основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 06.07.2013, которое является самостоятельным договором и которое невозможно рассматривать в контексте с договором займа от 07.06.2013, как о том указано в вышеуказанном решении от 16.12.2014 и апелляционном определении Смоленского областного суда от 31.03.2015.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим 31.03.2015 в законную силу решением Шумячского районного суда от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано: ... рублей 21 копейка - в счёт основного долга по договору займа, ... рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 30.09.2014, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей 02 копейки - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из текста решения усматривается, что Градинар И.И. обратился в суд с иском к ООО «АгроЦентр» о взыскании денежных средств в размере ... рублей 83 копейки, из которых : ... рублей 56 копеек - остаток задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» по состоянию на 29.09.2014 и ... рублей 26 копеек – выплаченный им остаток задолженности по договору с ОАО «Газэнергобанк»; .. рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.10.2014 в сумме, ... рублей 48 копеек - в возврат госпошлины, ... рублей – в счёт представительских расходов, ... рублей – в счёт компенсации морального вреда. Основанием взыскания указано неисполнение ответчиком условий договора займа от 07.06.2013 и дополнительного соглашения к договору, по которым ответчик принял на себя обязательства по досрочному погашению за него кредитных обязательств перед банками.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения в контексте с содержанием договора займа, суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что указанные в нём обязательства ответчика, в противоречие положениям ст.ст.431 и 432 ГК РФ, фактически направлены на изменение обязательств истца по исполнению условий кредитных договоров, стороной которых ответчик не является, и по которым на день вынесения судом решения сроки исполнения истцом своих обязательств ещё не наступили, следовательно, не повлекли возникновения у ответчика обязательств по погашению кредитных обязательств истца перед ОАО «Газэнергобанк» и ОАО «Сбербанк».

Таким образом, во взыскании денежных средств на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения истцу данным решением отказано.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии настоящего искового заявления Градинара И.И. о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права и подтверждается представленными материалами.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая, что заявленные в настоящем исковом заявления требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым истцу отказано во взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором, и его нельзя рассматривать в контексте договора займа от 07.06.2013, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шумячского районного суда Смоленской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Градинара И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи