Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу ФИО1 на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 08.06.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроцентр» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий заключённого 06.07.2013 дополнительного соглашения, по условиям которого последний принял на себя обязательства по ежемесячной (до 25 числа каждого месяца) оплате процентов по заключённым им (ФИО1) кредитным договорам : 27.06.2013 с ОАО «Сбербанк России» и 06.06.2013 - с ОАО «Газэнергобанк». Просит взыскать с ответчика уплаченные им (ФИО1) проценты по кредитным договорам в общей сумме ... рублей 10 копеек за период с 06.07.2013 по 29.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 78 копеек за период с 25.07.2015 по 29.05.2015, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей.

Определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 08.06.2015 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что по заявленным им требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Шумячского районного суда Смоленской области от 16.12.2014, поскольку указанным решением с ООО «АгроЦентр» в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 07.06.2013, а предметом и основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 06.07.2013, которое является самостоятельным договором и которое невозможно рассматривать в контексте с договором займа от 07.06.2013, как о том указано в вышеуказанном решении от 16.12.2014 и апелляционном определении Смоленского областного суда от 31.03.2015.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим 31.03.2015 в законную силу решением Шумячского районного суда от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано: ... рублей 21 копейка - в счёт основного долга по договору займа, ... рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 30.09.2014, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей 02 копейки - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из текста решения усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроЦентр» о взыскании денежных средств в размере ... рублей 83 копейки, из которых : ... рублей 56 копеек - остаток задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» по состоянию на 29.09.2014 и ... рублей 26 копеек – выплаченный им остаток задолженности по договору с ОАО «Газэнергобанк»; .. рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.10.2014 в сумме, ... рублей 48 копеек - в возврат госпошлины, ... рублей – в счёт представительских расходов, ... рублей – в счёт компенсации морального вреда. Основанием взыскания указано неисполнение ответчиком условий договора займа от 07.06.2013 и дополнительного соглашения к договору, по которым ответчик принял на себя обязательства по досрочному погашению за него кредитных обязательств перед банками.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения в контексте с содержанием договора займа, суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что указанные в нём обязательства ответчика, в противоречие положениям ст.ст.431 и 432 ГК РФ, фактически направлены на изменение обязательств истца по исполнению условий кредитных договоров, стороной которых ответчик не является, и по которым на день вынесения судом решения сроки исполнения истцом своих обязательств ещё не наступили, следовательно, не повлекли возникновения у ответчика обязательств по погашению кредитных обязательств истца перед ОАО «Газэнергобанк» и ОАО «Сбербанк».

Таким образом, во взыскании денежных средств на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения истцу данным решением отказано.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии настоящего искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права и подтверждается представленными материалами.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая, что заявленные в настоящем исковом заявления требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым истцу отказано во взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором, и его нельзя рассматривать в контексте договора займа от 07.06.2013, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шумячского районного суда Смоленской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи