Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требования о признании виновным Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13208/2003-С49 в лице судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение от 03 февраля 2004 года о банкротстве СХПК «Арчединский». В части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении в должности председателя СХПК «Арчединский», возложение обязанности на прокурора дать опровержение в местной газете «Вперед», исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному суду Волгоградской области о защите нарушенного права, в котором просил признать виновным Арбитражный суд по делу № А12-13208/2003-С49 в лице судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение от 03 февраля 2004 года о банкротстве СХПК «Арчединский», признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановить его (ФИО1) в должности председателя СХПК «Арчединский», возложить обязанность на прокурора дать опровержение в местной газете «Вперед», а также по месту жительства и работы.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, ссылаясь на положения Закона РФ «О статусе судей в РФ» и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии настоящего иска.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).

Такого судебного акта истцом не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр же судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст. 16 указанного закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 приведённого выше закона, ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Изложенное выше указывает на то, что для обжалования действий судьи, при осуществлении им своих полномочий как органа судебной власти, установлен иной порядок обжалования.

Таким образом, действия (бездействие) судей или суда при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суде в порядке искового производства, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

С учётом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части требования о признании виновным Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13208/2003-С49 в лице судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение от 03 февраля 2004 года о банкротстве СХПК «Арчединский», является правильным, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином порядке.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, оспаривающих определение суда в части возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, частная жалоба не содержит, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина