Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Ухабовой Н.Г.
	Захарова А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюка Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Москалюка Н.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Москалюка Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы истца представителя ПАО «Сбербанк России» Теплякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москалюк Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2015 года обнаружил, что с его карты №* были совершены несанкционированные списания денежных средств в общей сумме *** рублей *** копеек. В этот же день он обратился с заявлением в полицию.

Истец обратился также к ответчику с заявлением о несогласии с транзакцией, получил устный отказ в связи с тем, что все данные по карте введены верно и в полном объеме, держатель карты должен нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей.

Кроме того, в устном ответе Банк ссылался на то, что согласно условиям выдачи карт, держатель карты соглашается с получением услуг через Интернет, осознавая, что сеть не является безопасным каналом связи и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче.

Указал, что указанные условия он не подписывал и не видел при заключении договора. Считал отказ в возврате денежных средств незаконным и необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Стасевич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Тепляков А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москалюк Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что отказ ПАО «Сбербанк России» в возврате денежных средств является незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его права как потребителя: в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация о низкой защищенности и небезопасности предоставляемой услуги.

Приводит довод о том, что он не давал Банку распоряжение на списание денежных средств, а списание суммы в пользу третьих лиц договором банковского счета не предусмотрено, кроме того лимит списания денежных средств, имеющийся на карте, соблюден не был.

Обращает внимание, что в момент списания с карты денежных средств карта находилась при нем, он никому ее не передавал, реквизиты не сообщал, а сам он находился дома, в связи с чем с его стороны виновные действия или нарушение условий договора отсутствуют.

Считает, что проведение операций перевода денежных средств в пользу третьих лиц нарушает законодательство, поскольку это является не идентифицированным денежным переводом, банк в случае возникновения сомнений, что поручение на перевод поступило от клиента, по собственному усмотрению имеет право блокировать действие карты или отказать в проведении операции.

Полагает, что после получения смс-сообщения от Банка с кодом подтверждения, обязательным условием является направление ответного смс-сообщения с того телефонного номера, на которое пришел код, однако с номера абонента Москалюк Н.Н. смс-сообщения на номер банка 900 в данный период не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Москалюк Н.Н. и его представитель Стасевич С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (часть 3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления (часть 9).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления истца на получение банковской карты от 12 января 2010 года между Москалюком Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета, в связи с чем Банк открыл 12 января 2010 года истцу счет №* для отражения операций, осуществляемых с использованием банковской карты, выдал истцу банковскую карту Maestro №*. Также на номер телефона истца * подключена услуга «Мобильный банк».

При оформлении заявления установленного образца на получении банковской карты ОАО «Сбербанк России» истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», а также с Условиями предоставления услуги «Мобильный банк», что подтверждается личной подписью истца в соответствующей графе заявления на получение банковской карты.

Пункт 1.1 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» предусматривает, что настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России» («Памятка Держателя»), Заявление по получение карты («Заявление»), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом («Клиент»), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), Руководство по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя), Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России ОАО («Банк») договором о выпуске и обслуживании международных карт («Договор»).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Условий Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк», списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по счету.

Согласно пунктам 10.7, 10.11 получение банком через сеть Интернет поручения, оформленного держателем в соответствии с руководством пользователя, рассматривается Банком как получение распоряжения от держателя. Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

В силу пунктов 11.6, 11.7, 11.8 Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка ( в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). Держатель карты соглашается с получением услуг чрез сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Согласно выписке по счету банковской карты истца №* денежные средства в сумме *** рублей сняты со счета истца 30 октября 2015 года, номер операции *, *, через Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RU. Остаток по счету карты на 08 октября 2015 года составлял *** рублей *** копейки, по состоянию на 07 ноября 2015 года – *** рублей *** копейки. Данные факты подтверждаются представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету карты истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, подключившись к услуге «Мобильный банк», принял все условия договора в части использования платежной системы «Мобильный банк». В частности, истец согласился с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что перевод указанных выше денежных средств был осуществлен ОАО «Сбербанк России» на основании смс-сообщений, полученных с номера телефона *, о запросе на перевод и введение кода подтверждения операции - разового пароля, что следует из распечаток программного комплекса Mbank (БД МBank Архив ЦА), представленного ПАО «Сбербанк России».

Подтверждения в виде одноразовых паролей обоснованно принимались Банком как распоряжения клиента в соответствии с приведенными выше нормами материального права, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Банк не имеет возможности установить, уполномоченным ли лицом даны распоряжения по счету.

О совершении указанных операций перевода денежных средств истец был информирован непосредственно после их совершения, что подтверждается указанной выше выпиской. Доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг либо в результате неправомерных действий работников ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Со своей стороны истец, после получения смс-сообщений не принял своевременных мер по отмене операций и блокировке карты.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, не довела необходимую информацию об услуге и ее рисках, представлено не было. Противоправные же действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

При этом, оценивая возражения истца, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что из детализации услуг, оказанных абоненту номера * в период совершения спорных операций, следует, что абонент получал смс-сообщения с номера 900 и принимал входящие вызовы с номера телефона 9090705667.

Что касается доводов истца о том, что одноразовые пароли для подтверждения перевода денежных средств он со своего мобильного телефона не отправлял, то, как пояснил представитель ПАО «Сбербанк» суду апелляционной инстанции, одноразовые пароли в данном случае вводятся в диалоговом окне с использованием интернет-ресурсов.

Кроме того, суточный лимит списания по карте (*** рублей) превышен не был.

Таким образом, по распоряжениям, воспринятым Банком как распоряжения истца через сервис сторонней организации в сети Интернет переведена денежная сумма в размере *** рублей.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Москалюка Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: