Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Ярославля в интересах ФИО3 к ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать отношения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми за период с 4 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 84 097 руб. (восемьдесят четыре тысячи девяносто семь рублей).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2018 г., август 2018 г., июнь 2019 г. в размере 33 606 руб. (тридцать три тысячи шестьсот шесть рублей) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 023 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района города Ярославля в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указано, что в период с 4 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года ФИО3 была фактически допущена до исполнения должностных обязанностей киоскера у индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Рабочим местом ФИО3 в 2018 году был киоск, расположенный по адресу: <адрес>, а в 2019 году - киоск, расположенный вблизи АО «Ярославский полиграфический комбинат» по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменном виде с истцом надлежащим образом не оформлялся, запись в трудовую книжку о трудоустройстве у ИП ФИО1 не вносилась. Размер заработной платы сторонами был согласован в сумме 8 156 руб. Заработная плата выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами. В период работы с июля 2018 года по август 2018 года, а также с июня 2019 года по 14 ноября 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась. 14 ноября 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена. Поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года и с 1 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года составляет 84 097 руб. (включая НДФЛ). С учетом изложенных обстоятельств прокурор признать отношения между ФИО3 и ИП ФИО1 трудовыми за период с 4 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года; взыскать с ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 84 097 руб. (л.д. 90-93).

В суде первой инстанции ФИО3 дополнительно указала, что в спорный период времени подчинялась начальнику торгового отдела ФИО 1, в должностные обязанности истца входила торговля печатной, сувенирной продукцией, а также сопутствующими товарами, сдача выручки, инвентаризация продукции. В киоске, расположенном в гостинице «Которосль», истец работала в 2018 году на 1, 5 ставки 7 дней в неделю. В киоске, расположенном вблизи Полиграфкомбината, работала с 8.00 до 18.00 с 14 января 2019 года по 14 ноября 2019 года 5 дней в неделю, суббота и воскресенье - выходные дни. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО3 просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на предъявление иска о защите трудовых прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74). Пояснила, что ФИО1 трудовой договор с ФИО3 не заключал и не подписывал, к работе ее не допускал, поручений о допуске ФИО3 к работе никому не давал. В объяснениях, данных ФИО1 в рамках прокурорской проверки, ФИО1 предполагает, что истец могла работать в киоске, но с кем именно истец состояла в трудовых отношениях, ответчику неизвестно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и прокурора Бекеневу Е.В., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 4 апреля 2018 года по 24 декабря 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими бытовыми товарами (л.д. 55).

ФИО3 в период с 4 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года работала у ИП ФИО1 в должности киоскера, с ведома последнего была допущена к работе на неопределенный срок, исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом. Истец занималась продажей печатной, сувенирной продукции, иной сопутствующей продукции, в должностные обязанности истца также входила сдача выручки, инвентаризация продукции. Истцу было предоставлено рабочее место: в 2018 году - киоск, расположенный по адресу: <адрес>; а в 2019 году - киоск, расположенный вблизи АО «Ярославский полиграфический комбинат» по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в должности киоскера у ИП ФИО1 в спорный период времени подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, материалами прокурорской проверки, материалами гражданских дел №№ 2-1470/2021, 2-1472/2021, в рамках которых в качестве свидетелей допрашивались ФИО 1 - должность изъята ИП ФИО1, и должность изъятаОрганизация 1ФИО 4, а также иными материалами дела в совокупности. Указанная работа имела постоянный характер, было определено рабочее место истца и выполняемая трудовая функция, установлен график работы, размер заработной платы. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности не исключает признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из пояснений ФИО3, данных помощнику прокурора Кировского района г. Ярославля 18 марта 2021 года, следует, что в период с 4 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года истец работала в должности киоскера у ИП ФИО1 Для трудоустройства у ИП ФИО1 ей был выдан трудовой договор без подписи и печати ИП ФИО1 для подписания работником. Подписанный ФИО3 трудовой договор был возвращен через водителя-экспедитора в офис ответчика. Второй экземпляр договора ФИО3 выдан не был (л.д. 9-10).

Из пояснений ФИО 1, данных помощнику прокурора Кировского района г. Ярославля 18 марта 2021 года, следует, что с 4 мая 2018 года по октябрь-ноябрь 2019 года (точную дату не вспомнила) она работала у ИП ФИО1 в должности должность изъята. В должностные обязанности ФИО 1 входила организация снабжения киосков, расположенных на территории <адрес>, печатной продукцией и товарами народного потребления, а также организация работы менеджеров, которые непосредственно работали с киоскерами. Киоскера ФИО3, как и некоторых других, ФИО 1 помнит в лицо. Киоскеры были изначально трудоустроены у ИП ФИО 5 и ИП ФИО 6, а затем – у ИП ФИО1 Во время трудоустройства киоскерам направлялись трудовые договоры без подписи и печати ИП ФИО1 для подписания, затем данные трудовые договоры возвращались в отдел кадров, вторые экземпляры киоскерам на руки не выдавались (л.д. 19-20).

Из объяснений ФИО1 от 29 июля 2020 года, данных старшему следователю следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК Российской Федерации по Ярославской области, следует, что на территории г. Ярославля находилось несколько киосков, где продавалась различная печатная продукция. В штат работников входило около 20 человек, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами (л.д. 30-31).

Из объяснений ФИО 4, опрошенного помощником прокурора Кировского района г. Ярославля 18 марта 2021 года, следует, что в период с 15 февраля 2013 года по 30 июня 2020 года ФИО 4 работал в Организация 1 в должности должность изъята. В обязанности входила доставка печатной продукции и товаров народного потребления в киоски, расположенные на территории г. Ярославля, а также сбор выручки с киосков. ФИО3 ФИО 4 знал, как киоскера. До образования Организация 1 было Организация 3, которое являлось общим работодателем как для водителей-экспедиторов, так и для киоскеров. После образования Организация 1, учредителем которого был ФИО 7, водителей-экспедиторов перевели из Организация 3 в Организация 1, а киоскеры перешли к ИП, имени которого ФИО 4 не вспомнил, а затем к ИП ФИО1 (л.д. 17-18).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, следует, что в результате деятельности ИП ФИО1, который имел реальную возможность к погашению существующей задолженности по выплате заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущена невыплата заработной платы работникам, в том числе ФИО3 (л.д. 22-23).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области от11 сентября 2020 года ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 26-29).

При допросе в качестве подозреваемого 8 октября 2020 года ФИО1 пояснил, что им были взяты в аренду киоски по продаже розничной продукции на территории г. Ярославля и в г. Тутаеве. Между ФИО1 и киоскерами были заключены трудовые договоры, которые привозили на подпись ФИО1 Какое количество лиц было трудоустроено, ФИО1 пояснить не смог. Не все киоскеры были трудоустроены у ИП ФИО1, часть из них являлась сотрудниками других фирм, возможно Организация 1 (л.д. 32-36).

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГФИО 1 пояснила, что киоскеры числились как работники ИП ФИО 5 и ИП ФИО 6, весной 2018 года были переведены в ИП ФИО1 ФИО 1 также работала у ИП ФИО1, в июле 2018 года также приступила к исполнению обязанностей должность изъятаОрганизация 1. Организация 1 занималась поставкой товара (печатной продукции) ИП ФИО1, который занимался непосредственно торговлей в киосках. Фактически деятельностью Организация 1 и ИП ФИО1 руководил ФИО 7 С июля 2018 года к ФИО 1 стали обращаться женщины, работавшие в киосках, с жалобами на задержки в выплате заработной платы. ФИО 1 разъясняла, что Организация 1 не является их работодателем, киоскеры все время являлись работниками ИП ФИО1 Вопросами выплаты заработной платы занимался ФИО 7 (л.д. 37-43).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ... УК РФ в связи с невыплатой заработной платы работнику ФИО 8 (л.д. 44-49).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 3 подтвердили факт работы ФИО3 в киоске в гостинице «Которосль» и в киоске у Полиграфкомбината, где свидетели покупали печатную продукцию (л.д. 190-192).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1, с ведома которого работник была допущена к работе киоскером, однако, трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник торгового отдела ФИО 1 являлась работником Организация 1, доказательств того, что ФИО 1 работала у ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, являются необоснованными.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года установлен факт трудовых отношений между Организация 1 и ФИО 1 в период с 30 июля 2018 года по 29 июля 2019 года включительно в должности директора по совместительству.

Наличие трудовых отношений между ФИО 1 и ИП ФИО1 подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО 1 принята на работу к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность должность изъята, трудовой книжкой ФИО 1, содержащей соответствующую запись о работе (л.д. 126-128, 132); уведомлением № ИП ФИО1 в адрес должность изъятаФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (л.д. 125).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи