Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную Тучина С. С.ча на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июня 2011 года о замене взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что Банк «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО) было реорганизовано путем присоединения к нему Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО). Между Банком «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО) - цедентом и ООО «Столичное коллекторское агентство» - цессионарием ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (об уступке прав требования), по условиям которого ООО «Столичное агентство» в соответствии со ст.384 ГК РФ приняло в полном объеме права требования к должникам - Шохину А.С., Тучину С.Н., Тучину С.С., присужденных с них судом денежных сумм о взыскании задолженности по договорам кредитования, поручительства в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просили суд произвести замену взыскателя банка «ДОВК» (ОАО) на его правопреемника - ООО «Столичное коллекторское агентство» по решению суда от 11.04.2005 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Шохина А.С., Тучина С.Н. и Тучина С.С.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июня 2011 года заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворено. Произведена замена взыскателя - банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) на его правопреемника – ООО «Столичное коллекторское агентство» по решению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.04.2005 года по гражданскому делу № по иску банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (открытое акционерное общество) к Шохину А.С., Тучину С.Н., Тучину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частной жалобе Тучин С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что после состоявшегося 11.04.2005 г. судебного решения о взыскании с Шохина А.С., Тучина С.Н., Тучина С.С. в пользу Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) и банком «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО) следует, произошла реорганизация банка «ЦОВК» (ОАО) в форме присоединения к нему банка «ДОВК» (ОАО). В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права требования) между банком «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО) и ООО «Столичное коллекторское агентство» согласно которому право требования кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного банком ДОВК с Шохиным А.С., передано банком «ЦОВК» (ОАО) цессионарию ООО «СКА».

Удовлетворяя заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» и принимая решение о замене взыскателя банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) на его правопреемника – ООО «Столичное коллекторское агентство» в исполнительном производстве о взыскании с Шохина А.С., Тучина С.Н., Тучина С.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) произвел уступку заявителю права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем ООО «Столичное коллекторское агентство», является правопреемником взыскателя по исполнительному производству, а заключенный договор цессии не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд при принятии решения о замене взыскателя, не исследовал условия кредитного договора, не располагал доказательствами, свидетельствующими, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком «ДОВК» (ОАО) и Шохиным А.С., содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем (кредитором) по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 ГК РФ).

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

Между тем доказательств наличия у ООО «Столичное коллекторское агентство» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в стадии исполнительном производстве о взыскании с Шохина А.С., Тучина С.Н., Тучина С.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Николаевского-на- Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июня 2011 года о замене взыскателя по исполнительному производству отменить и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова