Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворения частично.

Признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта долевого строительства: квартиры <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО4 о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО4, закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности принять квартиру в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в <данные изъяты> году ЗАО <данные изъяты> начало строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии переоформлено на новое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ), разместило проектную декларацию в сети Интернет. На дату оформления разрешения на строительство ЗАО <данные изъяты> являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по которому ЗАО <данные изъяты> обязалось сдать в эксплуатацию построенный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО4 в собственность по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру <адрес> в течение 2 месяцев после принятия дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО4 обязалась уплатить ЗАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Свои обязательства по оплате цены, установленные пунктами <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, ФИО4 исполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается выставленными ЗАО <данные изъяты> счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако обязанности, возложенные на ЗАО <данные изъяты> пунктами <данные изъяты> указанного договора, по обеспечению строительства многоквартирного дома, сдачи его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО4 квартиры по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после принятия дома в эксплуатацию, ЗАО <данные изъяты> до даты подачи настоящего иска не исполнены. Жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком не ведутся, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в Управление Росреестра по Тверской области ЗАО <данные изъяты> не представлены. ЗАО <данные изъяты> передал земельный участок с кадастровым номером № в собственность другому лицу, переоформил разрешение на строительство на ООО <данные изъяты>

Пунктами <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать ФИО4 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных соглашений с застройщиком относительно изменения сроков исполнения данного договора ФИО4 не подписывалось. ФИО4 не заключала соглашений о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве жилья.

Согласно уточненным требованиям, ФИО4 просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта долевого строительства: квартиры <адрес>; взыскать с ЗАО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ЗАО <данные изъяты> обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО <данные изъяты> как застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав застройщика ЗАО <данные изъяты> уведомило ФИО4 с предложением заключить трехстороннее соглашение о передаче всех прав и обязанностей ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>

Затем ЗАО <данные изъяты> обратилось с ходатайством об изменении предмета иска, согласно которому ЗАО <данные изъяты> просило признать договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты> обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на ФИО4 и ЗАО <данные изъяты> обязанности принять <данные изъяты> квартиры <адрес>, в течение 1 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО <данные изъяты> как застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав застройщика ЗАО <данные изъяты> уведомил ФИО4 с предложением заключить трехстороннее соглашение о передаче всех прав и обязанностей ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>. Однако данное соглашение не подписано.

В судебное заседание истец Гейне С.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> просил отказать.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ЗАО Банк <данные изъяты>, КБ <данные изъяты>, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Обращается внимание судебной коллегии на то, что определением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО

Таким образом, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Арбитражный управляющий ФИО к участию в деле не привлечен, что является основанием для отмены решения суда.

Указывается, что квартира истцу застройщиком не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, степень завершенности строительства судом не исследована, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Апеллянт считает, что с общества неправомерно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> передал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО3, которая указанный земельный участок передала в аренду ООО <данные изъяты>, разрешение на строительство переоформлено на ООО <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> не является застройщиком и фактическим владельцем объекта недвижимости и не имеет физической возможности для передачи истцу квартиры. Отсутствие во владении объекта недвижимости исключает возможность возложения на ЗАО <данные изъяты> ответственности в виде неустойки за не передачу участнику долевого строительства квартиры, в связи с невозможностью исполнения данного обязательства.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы задолженности при отсутствии досудебного требования. Кроме того, указанный штраф не может начисляться на неустойку, так как это приводит к двойной ответственности - неустойки и штрафа на неустойку за нарушение одного и того же обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и предлагается в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле временного управляющего должника ЗАО <данные изъяты>ФИО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО8

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий должника ЗАО <данные изъяты>ФИО, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми, требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (застройщиком) и ФИО4 (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по которому ЗАО <данные изъяты> обязалось сдать в эксплуатацию построенный многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику в собственность по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру <адрес> в течение 2 месяцев после принятия дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена настоящего договора, подлежащая уплате дольщиком, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата, подлежащая уплате дольщиком по договору в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства по оплате, предусмотренные договором, истцом ФИО4 выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Приведенный выше договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспариваются.

Из раздела <данные изъяты> указанного договора следует, что застройщик ЗАО <данные изъяты> приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок, установленный разделом <данные изъяты> договора.

Пунктом <данные изъяты> договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение двух месяцев после принятия дома в эксплуатацию.

С учетом положений вышеназванных пунктов договора, ЗАО <данные изъяты> обязано было передать ФИО4 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права застройщика переданы ООО <данные изъяты>, указанные действия произведены на основании соглашения о передаче объекта капитального строительства заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>

В этот же день собственник ФИО3, передала земельный участок по адресу: <адрес>, по договору аренды № ООО <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО <данные изъяты> в адрес истца ФИО4 направлено уведомление о смене застройщика и передаче права на завершение строительства многоквартирных домов по адресу: <адрес>, новому застройщику ООО <данные изъяты> и предложением о заключении тройственного соглашения о передаче всех прав и обязанностей ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> для дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ право ООО <данные изъяты> на основании договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Трехстороннего соглашения между ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ФИО4 не заключалось.

До настоящего времени истцу ответчиком по акту приема-передачи квартира не передана. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих своевременное исполнение условий договора ЗАО <данные изъяты> суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в книге учета арестов и запрещений № сделана запись № о наложении запрета в отношении недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>, на основании определения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ЗАО <данные изъяты> принятые на себя по договору обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.

Таким образом, истец вправе требовать защиты своих прав при неисполнении обязательства другой стороной договора, которой является ЗАО <данные изъяты>, в том числе, и путем предъявления требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Из кадастрового паспорта на спорную квартиру, приобщенного к материалам дела, усматривается, что квартира как объект права поставлена на кадастровый учет, имеет 100% степень готовности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Учитывая неисполнение ответчиком ООО <данные изъяты> обязательств принятых по договору участия в долевом строительстве, заявленное ФИО4 требование о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры <адрес>, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ЗАО <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> не является застройщиком и фактическим владельцем объекта недвижимости и не имеет физической возможности для передачи истцу квартиры, а также о том, что отсутствие во владении объекта недвижимости исключает возможность возложения на ЗАО <данные изъяты>» ответственности в виде неустойки за не передачу участнику долевого строительства квартиры, в связи с невозможностью исполнения данного обязательства, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ООО <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО4 не расторгался, зарегистрирован в Управлении Росреестра России по Тверской области. Замена стороны договора в связи с переоформлением разрешения на строительство многоквартирного дома на ООО <данные изъяты> не производилась.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежащим образом была уведомлена ЗАО <данные изъяты> о переходе прав застройщика к ООО <данные изъяты>, ознакомлена с поступившим от ЗАО <данные изъяты> предложением заключить трехстороннее соглашение о передаче всех прав и обязанностей ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и дала согласие на перевод долга по договору участия в долевом строительстве жилья от ЗАО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «МосДом» не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Данные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО, являющийся членом НП НП <данные изъяты>.

Согласно абз.9 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п.2 ст. 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4, заявленные о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком ЗАО <данные изъяты> исполнения обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей <данные изъяты>% и количества дней просрочки – <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Судебная коллегия, фактически не установив новых обстоятельств, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции по требованию о возмещении компенсации морального вреда, считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец.

Согласно части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> имел возможность удовлетворить требования потребителя ФИО4 после предъявления иска в суд, однако этого не сделал.

Вопреки доводам представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>, обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, вследствие чего отсутствие претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании штрафа, рассмотрение которого по существу является обязанностью суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты>, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, соответственно, в ее пользу следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что заявленные ответчиками по делу встречные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Встречные исковые требования, заявленные ЗАО <данные изъяты> о признании договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и признании договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО <данные изъяты> не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, согласно которым имеются правовые основания для прекращения обязательства или расторжения договора, предусмотренные главами 26, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Встречные исковые требования, заявленные ООО <данные изъяты> к ФИО4 и ЗАО <данные изъяты> возложении обязанности принять <данные изъяты> квартиру <адрес>, в течение 1 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО <данные изъяты> не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, сведений о составлении акта ввода дома в эксплуатацию ООО <данные изъяты>. При этом, отсутствие согласия истца на подписание соглашения о передаче прав и обязанностей ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в условиях не введения дома в эксплуатацию само по себе не влечет каких-либо правовых последствий в части понуждения как истца так и ЗАО <данные изъяты> к принятию квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение суда, которым исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО4 о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО4, закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности принять квартиру в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию оставить без удовлетворения

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

К.И.Лепская