Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.03.2019 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31.05.2019 г. постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Audi A3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2, фактически передан покупателю.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 12.12.2014 г. договор купли-продажи автомашины Audi A3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Постановлено привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1 Решение вступило в законную силу 03.03.2015 г.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Пензенского районного суда от 12.12.2014 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области 09.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о возврате автомобиля за №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области В.О.С. в 16.50 час. 29.09.2015 г. указанный автомобиль принудительно был изъят у ФИО2 и передан представителю взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе.

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 30.09.2015 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что после возврата ФИО2 автомобиля было установлено, что он находится в технически неудовлетворительном состоянии ввиду несоблюдения требований по эксплуатации и техническому обслуживанию указанного автомобиля ФИО2, в связи чем имеет высокую степень износа, требуется ремонт и замена многих узлов и агрегатов. В период времени с 20.05.2013 г. по 29.09.2015 г. автомобиль активно эксплуатировался ФИО2, что подтверждается существенным увеличением пробега автомобиля. Согласно отчету ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Audi A3, 2009 года выпуска, в данном техническом состоянии составляет 294 455 руб. Стоимость ремонта согласно расчету стоимости ремонта № автосервиса ООО « РАМС» составляет 265 200 руб. В ходе осмотра автомобиля было установлено наличие на нем повреждений деталей и узлов, требующих проведения ремонтных работ. Таким образом, эксплуатируя полученный незаконным путем автомобиль, ФИО2 причинила ему убытки вследствие повреждения его имущества. Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 265 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 852 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального и материального права, неверной оценке доказательств, при этом выводы суда противоречат доказательствам по делу. Выводы суда об отсутствии доказательства причинения повреждений автомобилю в период пользования им ответчицей противоречат доказательствам по делу, а именно: фотографиям ФИО3, сделанным 29.09.2015 г., то есть в день принудительного изъятия автомобиля у ответчицы, из которых усматривается внешнее техническое состояние автомашины и ее пробег; заказ-наряду ООО «Авто Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан пробег автомашины - 58 721 км. и заказ-наряду «Эксклюзив-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан пробег- 67754 км., которые доказывают, что спорный автомобиль на момент передачи ответчице находился в исправном состоянии без неисправности и дефектов, так как проходил очередной технический гарантийный осмотр у официальных дилеров фирмы Audi. Суд не учел, что автомобиль во время нахождения у ответчицы ею использовался, имел большой пробег на момент возврата, что указывает на наличие существенного износа узлов и агрегатов в процессе эксплуатации и влияет на размер стоимости восстановительного ремонта. Однако он, возвратив ответчице стоимость автомашины, по которой она была продана, не смог получить денежные средства за амортизацию автомашины в период неправомерного пользованию ею ответчицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Истец, утверждая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, ссылается на то, что указанный автомобиль был передан ответчице по договору купли-продажи от 27.04.2013 г. в технически исправном состоянии и без повреждений, а возвращен - 29.09.2015 г. с наличием недостатков и повреждений, с большим процентом износа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков за период использования автомашиной ФИО2, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование вывода о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате использования автомобиля ответчиком, судом первой инстанции положены заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: «Когда образовались технические повреждения на автомобиле «AUDI A3», VIN№, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, до момента передачи автомобиля ФИО2 27 августа 2013 года или после 29 сентября 2015 года?» - не представляется возможным, поскольку прошел длительный промежуток времени с момента передачи автомобиля ФИО2 до момента экспертного осмотра в условиях дилерского центра, и в материалах гражданского дела отсутствуют фотоматериалы с повреждениями на автомобиле «AUDI A3» до момента передачи автомобиля ФИО2 27 августа 2013 года и после 29 сентября 2015 года, а также отсутствуют в экспертной практике соответствующие методики исследования. При этом в исследовательской части заключения указано, что выявленные неисправности деталей автомобиля «AUDI A3» были образованы в процессе его эксплуатации.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 122 249 руб., без учета износа - 156 532 руб. Величина утраты товарной стоимости не определялась по причине того, что возраст автомобиля с даты выпуска (18.02.2009 г.) на дату исследования (29.09.2015г.) равен 6,6 года, что составляет более 5 лет, а величина эксплуатационного износа равна 39,5%, что превышает 35%.

Указанные заключения эксперта являются обоснованными, мотивированными, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно положены судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключений, сторонами представлено не было.

Заключением эксперта объективно подтверждается вывод суда об отсутствии доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения именно в период эксплуатации его ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3, после заключения договора купли-продажи от 20.05.2013 г. автомашина была фактически передана ответчице 19.08.2013 г., она забрала ее из ООО «Эксклюзив Сервис» после ремонта, после чего пользовалась ею до момента изъятия 29.09.2015 г.

Представленные суду копии заказ-наряда ООО «Авто Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), заказ-наряда ООО «Эксклюзив-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), представленные стороной истца фотографии (л.д.85-89), отчет ООО «Оценка и независимая экспертиза» № об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25) вопреки доводам жалобы с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль на момент передачи ответчице находился в исправном состоянии без неисправностей и дефектов, отраженных в заключении эксперта, а изъят был у нее с наличием указанных неисправностей и дефектов.

Заказ-наряд ООО «Эксклюзив-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) содержит лишь сведения о производстве определенных работ, сведения об определении технического состояния автомобиля в нем отсутствуют.

Осмотр автомобиля после изъятия его у ответчицы 29.09.2015 г. произведен ООО «Оценка и независимая экспертиза» (<адрес>) 06.11.2015 г., т.е. спустя 1 месяц 7 дней, и после транспортировки его истцом из Пензы в г.Энгельс Саратовской области, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25). При этом осмотр осуществлялся в отсутствие ответчицы и без ее уведомления.

При получении автомашины от ответчицы в рамках исполнительного производства 29.09.2015 г. представитель истца ФИО3, представляющий его интересы, в акте совершения исполнительных действий указал, что претензий не имеет, акт не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений автомашины, заявлений и ходатайств, в том числе по техническому состоянию автомашины, от него не поступало (л.д.52).

Сам по себе факт пользования ответчицей спорным автомобилем без установления причинно-следственной связи этих действий с наступившим вредом в виде повреждений и неисправностей автомобиля, не может являться достаточным для удовлетворения иска.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения автомашины были причинены в период пользования ею ответчицей, истцом не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается именно на истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что за время нахождения у ответчицы стоимость автомашины снизилась из-за износа узлов и деталей автомашины в период пользования ею ответчицей.

Судебная коллегия исходит из того, что износ - это относительная потеря стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа. Физический износ - относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Основными причинами физического износа транспортных средств являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Моральный износ - относительная потеря стоимости транспортного средства из-за снижения его полезности для осведомленного покупателя под влиянием факторов, к которым относятся достижения научно-технического прогресса в автомобилестроении, ограничения, накладываемые государственным регулированием на производство, импорт, товарные рынки и эксплуатацию транспортных средств, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 12.12.2014 г., вступившим в законную силу 03.03.2015 г., договор купли-продажи автомашины Audi A3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным; постановлено привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1

Согласно материалам дела, стороны совершили и исполнили недействительную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

По смыслу ст.15, 167 ГК РФ именно сторона, обязанная вернуть имущество, для восстановления нарушенного права возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием данного имущества, в том числе, поскольку возвращается имущество, бывшее в использовании, возмещается и его износ.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е.., проводивший экспертизу по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости УТС автомашины (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ). М.Е.Е. выводы заключения поддержал полностью, показал суду, что дата выпуска автомашины Ауди А3 рег.знак № - 18.02.2009 г. (согласно расшифровки идентификационного номера VIN), величина эксплуатационного износа при условии пробега автомашины 105 324 км (согласно отчета ООО «Оценка и независимая экспертиза» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ)- 39,5%.

На вопросы судебной коллегии эксперт пояснил, что расчетный эксплуатационный износ автомобиля на конкретную дату исчисляется расчетным путем по формуле: Итр=И1хП+И2хДф (где И1- показатель износа транспортного средства по пробегу (в % на 1 000 км., определяется по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г.); П- пробег автомобиля на дату определения износа; И2- показатель старения в зависимости от среднего годового пробега определяется по вышеуказанным Методическим рекомендациям для судебных экспертов; Дф-фактический срок эксплуатация автомобиля в годах на дату определения износа автомашины). Износ за конкретный период - значение разницы между размерами износа за определенный период. При расчете размера износа за конкретный период необходимо применить процент износа за указанный период к стоимости автомашины на дату начала расчета износа.

Поскольку пробег автомашины с начала эксплуатации на дату изъятия автомашины у ответчицы (29.09.2013 г.) неизвестен, его возможно определить расчетным способом: 67 754 (пробег на 23.07.2013 г. по сведениям заказа-наряда ООО «Эксклюзив Сервис»):4,4 (фактический срок эксплуатации автомашины на 19.08.2013 г.) = 15 398,64 (среднегодовой пробег).

При этом автомашина Ауди А3 снята с производства и установить среднерыночную ее стоимость возможно согласно ПРАЙС-Н Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные). Так, по состоянию на дату передачи автомашины ответчице (19.08.2013 г.) применяется выпуск 8(80) август 2013 г., согласно которому среднерыночная стоимость спорной автомашины - 726 455,10 руб. ( 678930 руб. +7% от указанной стоимости за автомобиль с АКПП).

Таким образом, процент износа спорной автомашины по состоянию на дату фактической передачи автомашины ответчице (19.08.2013 г.) по формуле Итр=И1хП+И2хДф составляет:

25,7%=0,3х67,8+1,2х4,5 (где0,3- показатель износа транспортного средства по пробегу (в % на 1 000 км.) по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г.); 67,8- пробег автомобиля на дату определения износа; 1,2- показатель старения в зависимости от среднего годового пробега Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г.); 4,5-фактический срок эксплуатация автомобиля в годах на дату определения износа автомашины).

Процент износа спорной автомашины по состоянию на дату изъятия автомашины у ответчицы (29.09.2015 г.) по формуле Итр=И1хП+И2хДф составляет:

38,4%=0,3х101,6+1,2х6,6 (где 0,3- показатель износа транспортного средства по пробегу (в % на 1 000 км.) по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г.); 101,6- пробег автомобиля на дату определения износа; 1,2- показатель старения в зависимости от среднего годового пробега Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г.); 6,6-фактический срок эксплуатация автомобиля в годах на дату определения износа автомашины).

Поскольку пробег автомашины с начала эксплуатации на дату изъятия автомашины у ответчицы (19.08.2013 г.) неизвестен, он определяется расчетным способом: 67 754 (пробег на 23.07.2013 г. по сведениям заказа-наряда ООО «Эксклюзив Сервис» на л.д.23):4,4 (фактический срок эксплуатации автомашины на 19.08.2013 г.) = 15 398,64 (среднегодовой пробег).

15 398,64 (среднегодовой пробег)х 6,6 года (фактический срок эксплуатация автомобиля в годах на 29.09.2015 г.) = 101,6 км.

Разница в износе автомашины от даты фактической ее передачи ответчице (19.08.2013 г.) до момента ее изъятия (29.09.2015 г.) составляет 38,4%-25,7%=12,7%.

Согласно ПРАЙС-Н Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) на август 2013 г. (выпуск 8(80) август 2013 г.) среднерыночная стоимость спорной автомашины составляет - 726 455,10 руб. ( 678 930 руб. +7% от указанной стоимости за автомобиль с АКПП).

Тогда за спорный период - от даты фактической передачи автомашины ответчице (19.08.2013 г.) до момента ее изъятия (29.09.2015 г.) размер износа в стоимостном выражении составит: 726 455,10 руб.х12,7%=92 259,80 руб.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями ст.ст. 15, 167 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежал взысканию размер износа за период фактического пользования ею автомашиной в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что о судебном заседании, назначенном на 19.03.2019 г. ни он ни его представитель не были извещены заблаговременно, СМС-извещение получено им лишь в 14.30 час. 18.03.2019 г., что в связи с удалённостью места проживания ограничило его возможность участия в процессе, осуществления его прав, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений ФИО1 и его представитель ФИО3 были извещены о судебном заседании, назначенном на 19.03.2019 г., 18.03.2019 г (л.д.234,236). На л.д.235 имеется заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении дела в связи с незаблаговременным извещением о рассмотрении дела и невозможностью его явки по причине удаленности проживания от места рассмотрения дела заявлено не было. В связи с вышеизложенным суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.03.2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 259,80 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи