Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации МО Новольвовское Кимовского района и Фоминой В.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 июля 2014 года по иску Фоминой В.А. к Елецкому А.И., Макодзеб И.И. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Елецкого А.И., Макодзеб И.И. к Фоминой В.А. о признании недействительным результатов межевания, об утверждении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к Елецкому А.И., Макодзеб И.И. об установлении границ земельного участка в соответствии с материалами межевания.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок граничит с принадлежащим Елецкому А.И. и Макодзеб И.И. земельным участком по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что стена ее дома со стороны указанных соседей начала осаждаться вместе с фундаментом и разрушаться. Одной из причин разрушения считала разведение соседями цветочной клумбы под стеной ее дома. Во избежание разрушения стены она решила выполнить ряд строительных работ, предварительно установив согласно кадастровому плану участка забор между ее и соседним домом в присутствии главы местной администрации, обнаружившей самозахват земли истца со стороны владельцев дома №, на которой были установлены сооружения в виде теплицы и летнего туалета.

Частично соседи согласились с выводами главы администрации и убрали теплицу, однако убирать туалет и предоставить истцу неограниченный доступ к стене ее дома отказались. Самозахват земли соседями отражен на схематическом чертеже, прилагаемом к исковому заявлению. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО35., который провел межевание земельного участка и составил межевой план.

Просила суд установить границы земельного участка в соответствии с материалами межевания и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований Фомина В.А. просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающим документом – планом участка №, составленном на основании натурных измерений ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий А.И. и Макодзеб И.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фоминой В.А. об утверждении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и придомового земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт домовладения с поэтажным планом и планом земельного участка. Конфигурация земельного участка согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. В соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки границы земельного участка Фоминой В.А. и принадлежащего им земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оба участка являются условно учтенными, площади их декларированными, сведения о местоположении границ в ГКН отсутствуют.

Ими были проведены межевые работы по уточнению границ своего земельного участка, в результате чего кадастровым инженером ФИО36 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования границ земельного участка, приложенного к их межевому плану, Фомина В.А. представила возражения со ссылкой на ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считали данные возражения необоснованными, а межевой план, представленный Фоминой В.А., недействительным по тем основаниям, что кадастровым инженером в нарушение требований ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ не проведено согласование границ формируемого земельного участка с заинтересованными лицами. По мнению ответчиков-истцов, границы земельного участка Фоминой В.А., указанные на чертеже от ДД.ММ.ГГГГ определялись с нарушением предусмотренного законом порядка, что влечет за собой признание данных границ не установленными, а план участка К№ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считали, что кадастровый инженер ФИО35 сформировал земельный участок Фоминой В.А. с наложением границ на границы фактического землепользования и естественные границы, установленные имеющимися ограждениями и межевыми валами.

Просили суд признать результаты межевания земельного участка К№71:11:010106:23, принадлежащего Фоминой В.А., указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО35 недействительными. Установить границы земельного участка №, принадлежащего Елецкому А.И. и Макодзеб И.И., в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>.

Истец-ответчик Фомина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что при покупке ею жилого дома и земельного участка забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, остался на прежнем месте, они его только обновили. Она предлагала ответчикам перенести забор, чтобы иметь возможность проводить ремонтные работы для технического обслуживания своего жилого дома, однако те не согласились.

Представитель истца-ответчика Фоминой В.А. по доверенности Фомин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал. Считал, что изначально забор стоял неправильно, без учета плана их земельного участка, и захват земли со стороны ответчиков был произведен еще до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевая земельного участка истца кадастровый инженер ФИО35 за основу принял правоустанавливающие документы истца – план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что границы земельного участка должны быть установлены на основании правоустанавливающего документа – плана участка №, составленного на основании натурных измерений ДД.ММ.ГГГГ С иском о нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, а также об установлении сервитута истец в суд не обращалась.

Представитель истца-ответчика Фоминой В.А. по ордеру адвокат Порфирьев Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Фоминой В.А., встречные исковые требования не признал. Считал, что межевое дело ответчиков-истцов не может иметь доказательственную силу, поскольку кадастровый инженер Кайнов А.М. не присутствовал на месте при проведении геодезических работ. Также полагал, что после проведения муниципального контроля ответчики, убрав теплицу, частично признали самозахват земли истца.

Ответчики-истцы Елецкий А.И., Макодзеб И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Деменковой Е.В.

Представитель ответчиков-истцов Елецкого А.И., Макодзеб И.И. по доверенности Деменкова Е.А. в судебном заседании исковые требования Фоминой В.А. не признала, поддержала встречные исковые требования своих доверителей. Пояснила, что на земельном участке Елецкого А.И. и Макодзеб И.И. жили 4 поколения, и границы участка никогда не менялись. Истец Фомина В.А. приобрела жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и была согласна с установленными границами. Поскольку оба земельных участка поставлены на учет без установленных границ, полагает, что следует руководствоваться предписанием об уточнении границ в силу ч. 7 ст. 39 ЗК РФ, где в обязательном порядке должен учитывается сложившийся порядок землепользования и сложившиеся границы. Считала межевой план земельного участка Фоминой В.А., подготовленный кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., недействительным, поскольку была нарушена процедура проведения межевания, а именно, не были уведомлены смежные землепользователи о проведении межевания.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района – глава муниципального образования Винокурова Г.В., в судебном заседании не возражала против исковых требований Фоминой В.А., со встречным иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Елецкая З.И. с жалобой за захват ее земельного участка соседями Фомиными. Приехав на место, она проверила документы Фоминых – договор купли-продажи с планом. Участок Елецких заходит за дом Фоминой примерно на <данные изъяты> метра, там стоит теплица и туалет. По заявлениям Фоминой и Елецкого был проведен муниципальный земельный контроль в соответствии с регламентом. До приезда сотрудников администрации Елецкие разобрали теплицу самостоятельно. В настоящее время у дома Фоминых рушится стена, а соседи чинят им препятствия в проведении ремонтных работ. Считала, что с момента приобретения земельного участка Фоминой В.А. шел захват ее земли. Полагала, что план 90-х годов является правоустанавливающим документом, в соответствии с которым должны быть установлены границы земельных участков.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 июля 2014 года Фоминой В.А. отказано в иске к Елецкому А.И., Макодзеб И.И. об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, об утверждении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО35

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2 установлены в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В апелляционных жалобах администрация МО Новольвовское Кимовского района и ФИО3 просят данное решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца-ответчика ФИО4, ее представителя по заявлению ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об этом земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Проведенными в октябре ДД.ММ.ГГГГ проверками соблюдения сторонами по делу земельного законодательства установлено, что площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м. (при возможных погрешностях в измерении).

По заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> + 14 кв.м.

По заявлению ФИО1 и ФИО2 кадастровым инженером ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждого, суд пришел к выводу о том, что формировании данных земельных участков площадью <данные изъяты> + 14 кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, не противоречит требованиям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В то же время, разрешая требования истцов по встречному иску о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО35., в связи с нарушением процедуры согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Исходя из ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Однако данные о направлении извещения либо об отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовых адресах ответчиков-истцов в указанном межевом плане отсутствуют. От собственника смежного земельного участка ФИО1 поступили письменные возражения на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка ФИО3, а также впоследствии возражения по проекту межевого плана. Сведения о надлежащем извещении сособственника смежного земельного участка ФИО2 в материалах межевого плана кадастрового инженера ФИО35 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований приведенного законодательства, представленных по делу доказательств, является правильным вывод суда о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура согласования местоположения границы земельного участка.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об установлении границ земельного участка истцов по встречному иску по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО36 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При уточнении границ земельного участка согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно картографическому плану в масштабе 1:2000 земельные участки имели определенную конфигурацию и установленные длины границ участков, смежная граница спорных участков имела прямое начертание, без выступов.

Из плана участка К № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между земельными участками ФИО48 (в настоящее время собственник ФИО3) и ФИО49 (в настоящее время собственники ФИО1 и ФИО2) проходит по прямой линии. Межевые знаки установленного образца при межевании земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), в 1998 году не устанавливались. Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО3 отсутствует.

Из плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между земельными участками ФИО50 (в настоящее время собственник ФИО3) и ФИО49 (в настоящее время собственники ФИО1 и ФИО2) проходит по прямой линии с небольшим отклонением по прямой линии. Из акта установления и согласования границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 следует, что границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, акт подписан представителями смежеств, в том числе прежними собственниками спорных земельных участков.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома <адрес> следует, что конфигурация границ земельного участка одинаковая, что нашло отражение в межевом плане кадастрового инженера ФИО36

Свидетели ФИО53., ФИО54., ФИО55 подтвердили, что между земельными участками сторон по делу находится деревянный забор, который не переносился и в настоящее время находится на том же месте.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что в 1998 году между смежными пользователями был подписан акт согласования границ земельного участка ответчиков-истцов, составлен план участка, пользование им продолжалось по фактически ранее сложившемуся порядку, то есть по фактически существующей границе по забору между земельными участками сторон более 15 лет.

Вместе с тем, из приложенного к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы плана границ земельных участков усматривается, что показания координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО35 в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют местоположению изгороди, то есть фактической границе, проходящей между участками.

Кроме того, согласно тому же экспертному заключению определить на местности границы и местоположение земельного участка с № (ранее присвоенный №) на основании представленного в материалы дела плана участка от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как в геоданных, приложенных к плану участка отсутствуют координаты характерных поворотных точек. Граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате проведения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с №, была установлена не по фактическому землепользованию. Фактические размеры и границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют плану участка № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), №, составляет <данные изъяты> кв.м., то есть не соответствует площади, указанной в межевом плане. Фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), д. №, составляет <данные изъяты> кв.м., то есть не соответствует площади, указанной в межевом плане.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с объяснениями эксперта ФИО57., а также учитывая пояснения кадастрового инженера ФИО35., суд первой инстанции, проверяя доводы сторон о местоположении спорной границы, исходил из того, каким образом была определена данная граница предыдущими собственниками земельных участков, в том числе на момент приобретения права собственности истцом и ответчиками.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок, который принадлежит ФИО3, огорожен забором и находится в тех границах, в которых находился первоначально, когда им владел прежний собственник – ФИО48., и забор между смежными земельными участками ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 - с другой стороны, находится на том месте, где был расположен у ФИО48., что в ходе рассмотрения дела подтвердили ФИО3 и ФИО5

Совершая в 1999 году сделку по приобретению земельного участка и домовладения, ФИО3 приобрела право на земельный участок в том объеме, которое находилось у предыдущего собственника, в связи с чем она вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые фактически сложилась между прежним собственником и смежными пользователями земельных участков. На тот момент обстоятельства, на наличие которых ссылается истец-ответчик, имели место и им не оспаривались на протяжении длительного времени.

Установив, что ФИО3 не представлено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о переносе забора между спорными земельными участками и уменьшении за счет этого площади принадлежащего ФИО3 земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ею исковых требований.

Всем представленным стороной истца документам, в том числе и планам участка, на которые ФИО3 ссылалась в обоснование заявленных требований, судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ФИО3 и ее представители с учетом уточнений исковых требований, просили установить границы земельного участка ФИО3 на основании правоустанавливающего документа – плана участка №, составленного на основании натурных измерений ДД.ММ.ГГГГ., воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований не пожелали, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым кадастровый учет земельных участков осуществляется только на основании межевого плана, правомерно счел исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право ФИО3 на осуществление доступа к стене жилого дома, проходящей по границе со смежным земельным участком, может быть реализовано путем иных способов защиты своих прав, исключающих перенос забора.

По изложенным выше основаниям суд сделал правильный вывод об обоснованности встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Сам по себе факт уменьшения площади земельного участка ФИО3 на <данные изъяты> кв.м., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о совершении ответчиками неправомерных действий, которые привели к нарушению прав истца.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и главы МО Новольвовское Кимовского района сводятся к утверждению о необходимости определения местоположения границы исключительно по составленным ранее документам, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО Новольвовское Кимовского района и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи