Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФГУП «Почта России» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков прохождения и доставки почтовой корреспонденции (22 почтовых отправлений за период с февраля 2014 года по март 2014 года).

ФГУП «Почта России» извещалось судом о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке фактически обратился с претензией на недостатки в работе ответчика. Из письма Роскомнадзора от 13.05.2014 года № 11589-02-11/77 следует, что по документам, представленным УФПС Московской области - филиалом ФГУП «Почта России» установлено:

1. Заказное письмо № 12599371835069 принятое 27.02.2014 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва городская служебная почта (ГСП)-З 125993 - обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы поступило 04.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области, в том же день вручено ФИО1

Согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 № 160, контрольный срок пересылки заказного письма из Москвы в г. Клин Московской области и обратно составляет 2 дня.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 5 дней. Замедление составило 3 дня.

2. Заказное письмо № 12599371814347 принятое 26.02.2014 в ОПС Москва ГСП-3 поступило 01.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

3. Заказное письмо № 14340271070146 принятое 26.02.2014 в ОПС Красногорск 143402 поступило 04.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Контрольный срок пересылки заказного письма из Красногорска Московской области в г. Клин Московской области и обратно составляет 4 дня.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 2 дня.

4. Заказное письмо № 14140271088758 принятое 07.03.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 13.03.2014 в адресное ОПС Клин 141601 УФПС Московской области и 14.03.2014 было вручено ФИО1 лично.

Контрольный срок пересылки заказного письма из г. Химки Московской области в г. Клин Московской области и обратно составляет 4 дня.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 2 дня.

5. Заказное письмо № 10770371045470 принятое 07.03.2014 в ОПС Москва ГСП-6 107996 поступило 11.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 4 дня. Замедление составило 2 дня.

6. Заказное письмо № 14140272337886 принятое 05.03.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 11.03.2014 в адресное ОПС Клин 141601 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 2 дня.

7. Заказное письмо № 14340771011588 принятое 18.02.2014 в ОПС Красногорск 143407 поступило 25.02.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 7 дней. Замедление составило 3 дня.

8. Заказное письмо с заказным уведомлением № 14160672003365 принятое 03.03.2014 в ОПС Клин 141606 поступило 07.03.2014 в адресное ОПС Москва ГСП-5 123995 и в этот же день было вручено законному представителю адресата ФИО2

Фактический срок прохождения данного отправления составил 4 дня. Замедление составило 2 дня.

9. Заказное письмо № 12599371819823 принятое 26.02.2014 в ОПС Москва ГСП-3 поступило 04.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 4 дня.

10. Заказное письмо № 11518471063074 принятое 24.02.2014 в ОПС Москва 115184 поступило 27.02.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

11. Заказное письмо № 14140271087645 принятое 17.02.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 25.02.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 8 дней. Замедление составило 4 дня.

12. Заказное письмо № 10770371026950 принятое 21.02.2014 в ОПС Москва ГСП-6 поступило 25.02.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1 лично.

Фактический срок прохождения данного отправления составило 4 дня. Замедление составило 2 дня.

13. Заказное письмо № 14140271293671 принятое 28.02.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 04.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 4 дня. Контрольный срок пересылки указанного почтового отправления не нарушен.

14. Заказное письмо № 14140272339262 принятое 07.03.2014 в ОПС Химки 141402. В данном ОПС 08.03.2014 и 09.03.2014 были выходные дни. Указанное почтовое отправление поступило 13.03.2014 в адресное ОПС Клин 141601 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1.

15. Заказное письмо № 11574372020455 принятое 04.03.2014 в ОПС Москва 115127 поступило 07.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и 11.03.2014 было вручено ФИО1

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

16. Заказное письмо с заказным уведомлением № 12599371821857 принятое 26.02.2014 в ОПС Москва ГСП-3 125993 поступило 04.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и 04.03.2014 было вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 4 дня.

17. Заказное письмо № 11518471074537 принятое 26.02.2014 в ОПС Москва 115184 поступило 01.03.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и 01.03.2014 было вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

18. Заказное письмо № 14140271124623 принятое 17.02.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 25.02.2014 в адресное ОПС Клин 141601 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 8 дней. Замедление составило 4 дня.

19. Заказное письмо № 10770371028923 принятое 24.02.2014 в ОПС Москва ГСП-6 107996 поступило 27.02.2014 в адресное ОПС Клин 141604 УФПС Московской области и в этот же день вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

20. Заказное письмо № 14140271293015 принятое 28.02.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 06.03.2014 в адресное ОПС Клин 141601 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 2 дня.

21. Заказное письмо № 14140272339347 принятое 07.03.2014 в ОПС Химки 141402 поступило 13.03.2014 в адресное ОПС Клин 141601 УФПС Московской области и в этот же день было вручено ФИО1.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 6 дней. Замедление составило 2 дня.

22. Заказное письмо с заказным уведомлением № 14160671022855 принятое 25.02.2014 в ОПС Клин 141606 поступило 01.03.2014 в адресное ОПС Москва ГСП-5 123995 и 03.03.2014 было вручено законному представителю адресата ФИО3

Фактический срок прохождения данного отправления составил 4 дня. Замедление составило 2 дня.

23. Заказное письмо № 14160671022862 принятое 25.02.2014 в ОПС Клин 141606. Это отправление следовало по адресу: ОПС Красногорск 143402. Данное отправление было передано на доставочный участок для вручения по системе «Регион-Курьер». На доставочном участке оно было обработано 05.03.2014. Вручено это письмо 06.03.2014 по доверенности сотруднику Московского областного суда ФИО4

Фактический срок прохождения данного отправления составил 8 дней. Замедление составило 4 дня.

24. Заказная бандероль № 14160172006934 принятая 01.03.2014 в ОПС Клин 141601 поступила 04.03.2014 в адресное ОПС Москва 129090 и 05.03.2014 была вручена законному представителю адресата ФИО5

Фактический срок прохождения данного отправления составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

Нарушение сроков

прохождения

почтовых

отправлений

№

12599371835069,

№

12599371814347,

№

14340271070146,

№

14140271088758,

№

10770371045470,

№

14140272337886,

№

14340771011588,

№

14160672003365,

№

12599371819823,

№

11518471063074,

№

14140271087645,

№

10770371026950,

№

11574372020455,

№

12599371821857,

№

11518471074537,

№

14140271124623,

№

10770371028923,

№

14140271293015,

№ 14140272339347, № 14160671022855, № 14160671022862, № 14160172006934 произошло по вине филиалов ФГУП «Почта России».

Нарушения сроков прохождения почтовых отправлений № 14140271293671, № 14140272339262 не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд указал что доказательств тому, что истец вступал с ответчиком в договорные отношения, и, тем самым, являлся потребителем услуг, не представлено. В связи с чем права истца ответчиком не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку находит их противоречащими материалам дела, требованиям ст.ст. 56? 67 ГПК РФ.

Из представленных доказательств следует, что истец вступал с ответчиком в договорные отношения, последний допустил нарушение сроков прохождения почтовых отправлений и, тем самым, нарушил права истца, как потребителя.

Несоблюдение сроков прохождения вышеуказанных отправлений явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и подпункта «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 № 160.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания согласиться с обоснованностью требований ФИО1

С учетом изложенного, требованиями разумности, степени нарушений прав истца ответчиком, последствий нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия, оттеняя постановленное решение суда первой инстанции и принимая новое, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи