Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Овощевод» на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года по делу по иску СНТ «Овощевод» к ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

СНТ «Овощевод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 19.05.2014 г., выданное ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от 05.05.2014 г. на земельный участок общей площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незаконным и подлежащим отмене.

По мнению истца, данное свидетельство о государственной регистрации права является незаконным, поскольку по территории СНТ «Овощевод» проходит водовод Восточной системы водоснабжения, согласно п. 10.20 СНиП 2.04.02-84* и п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02, границы зоны санитарной охраны в товариществе установлены 50 м от трубы в каждую сторону. Общая площадь санитарно - защитной зоны на территории СНТ «Овощевод» составляет 114 000 кв.м, в нее попадает 123 земельных участка садоводов. Участок № 262 полностью находится в санитарно - защитной зоне водовода. Земельные участки, находящиеся в санитарно-защитной зоне водовода, приватизации не подлежат, владельцам таких участков в регистрации права собственности было неоднократно отказано, как в администрации Ногинского муниципального района, так и в судебном порядке.

Поскольку законным путем приватизировать и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок № 262, находящийся в санитарно - защитной зоне водовода, невозможно, значит, оно является незаконным и должно быть отменено.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив, что она является добросовестным покупателем указанного земельного участка. Перед тем, как приобрести земельный участок, она запрашивала выписку из ЕГРП, где было указано, что обременений не имеется. О том, что участок входит в санитарно-защитную зону, и не допускается его приватизация, она узнала позже.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Овощевод» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области № 722 от 11.04.2008 г. «Об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Овощевод», расположенного по адресу: Ногинский район, с.Кудиново», утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Овощевод» общей площадью 662300 кв.м, расположенного вблизи с. Кудиново Ногинского района, в том числе 114 000 кв.м санитарно - защитная зона водовода Восточной системы водоснабжения.

При этом указано, что использование земельного участка, расположенного в санитарно - защитной зоне водовода Восточной системы водоснабжения, осуществлять в соответствии со СНиП 2.04. 02-84* «Водоснабжение. Наружные сети сооружения».

Использование земельного участка, расположенного в охранной зоне двухцепной BJI 110 кВ «Булгаково-1 ФИО2» и «Кудиново-Шульгино» и BJ1 6 кВ «ЦРП-ЗЗ-ТП- 182», осуществлять в соответствии с техническими условиями от 14.04.2005 № 10-53-1 /36 Ногинск электрических сетей филиала ОАО «Московская областная электросетевая компания» по обременению и ограничению в пользовании земельного участка.

Постановлением руководителя администрации № 872 от 11.05.2010 г. ФИО3, являющейся членом СНТ «Овощевод», в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № 262 площадью 1183 кв.м, расположенный в <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от

25.12.2013 г. ФИО3 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2014 г. право собственности на земельный участок площадью 763 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП 10.01.2014 г. сделана запись регистрации № 50-50-16/088/2013-439.

Согласно п. 4 договора покупатель приобрела у продавца недвижимость за 990 000 руб.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.03.2014 г., о чем в ЕГРП 13.03.2014 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 г.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.05.2014 г., о чем в ЕГРП 19.05.2014 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2014 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать данное свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2014 г. за № <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене, при этом представитель истца в судебном заседании отказался от уточнения своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права носит информационный характер и не может являться самостоятельным предметом спора.

Этот вывод суда является правильным, однако данное обстоятельство является не основанием для отказа в удовлетворении иска, а основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данных правовых норм, право на иск, и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству и рассмотрев его в порядке искового производства, не учел, что в основе предъявленного иска не лежит материальное правоотношение, поскольку истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, наличие которого, само по себе, не влечет возникновение материального права на объект, т.е. на земельный участок, и в связи с этим делает невозможным оспаривание его самостоятельно от оспаривания правоустанавливающего документа в исковом порядке.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения вышеуказанных правовых норм, рассмотрел дело по существу, тогда как в данном случае, в связи с отсутствием предмета спора между сторонами, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года отменить.

Производство по делу по СНТ «Овощевод» к ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: