Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе ответчика Д.А.П. на определение Игринского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2013 года, которым ходатайство Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ответчика В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, в чем бы оно не выражалось, где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований 72581руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кредитный Потребительский Кооператив «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к В.Е.В., Д.А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 72581 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании ответчик В.Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер; ответчик Д.А.П. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Д.А.П. просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность в связи необоснованностью заявленных требований. Указал, что договор поручительства он не подписывал, был введен в заблуждение и обманут сотрудниками организации истца, более того он не присутствовал при подписании договора займа между В.Е.В. и истцом, не знал о фактической передаче денежных средств заемщику, досудебного уведомления не получал. Полагает, что наложение обеспечительных мер на имущество каждого из ответчиков не соответствует размеру заявленных требований и приводит к нарушению их прав. Истцом и судом не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого определения не учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы заявленных исковых требований может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком В.Е.В. и поручителем Д.А.П. по договору займа от 16.07.2012г., своих обязательств по нему, и такие обстоятельства дают достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество должников в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с заявленными требованиями, предъявленными истцом, не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, поскольку касаются существа иска.

Не являются основанием для отмены определения и доводы жалобы о том, что наложение обеспечительных мер на имущество каждого из ответчиков не соответствует размеру заявленных требований и приводит к нарушению их прав.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 Договора поручительства, заключенного между истцом и Д.А.П. 16 июля 2012 года, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком В.Е.В. всех обязательств, возникших из договора займа от 16 июля 2012 года, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд вправе был принять обеспечительные меры не только в отношении основного заемщика, но и в отношении других солидарных должников) в данном случае - поручителя). Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Каких-либо оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. То есть имущественные интересы ответчика в случае необоснованности заявленного к нему иска также защищены законодателем.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2013 оставить без изменения, частную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

ФИО1