Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедовой Ирины Владимировны к Правительству Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Александрова Татьяна Владимировна, Семенова Марина Владимировна, Сергеева Наталья Владимировна, Чепрасова Лариса Владимировна, нотариус города Севастополя Корчков Александр Григорьевич) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Мамедова И.В. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором с учётом изменений просила:

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Т.В.Н., умершего 21 февраля 2004 года, после смерти Т.О.М., умершей 31 мая 2012 года, и после смерти М.Р.И., умершего 04 августа 2017 года;

- признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 0,0602 га, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Т.В.Н. и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.В.Н., Т.О.М. и М.Р.И.

В обоснование своих требований указала, что является наследницей своих родителей Т.В.Н. и Т.О.М., а также своего сына М.Р.И., при этом после смерти своего отца Т.В.Н. наследует по завещанию, в остальных случаях по закону. На момент смерти каждому из наследодателей принадлежало по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а её отцу Т.В.Н. также спорный земельный участок. Считала, что ввиду отсутствие надлежаще оформленных наследодателями документов на наследственное имущества, а также ввиду фактического принятия наследства её требования подлежат удовлетворению.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года иск Мамедовой И.В. удовлетворён в полном объёме.

С таким решением суда Правительство Севастополя не согласно, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорный земельный участок находится в Нахимовском районе городе Севастополя и по правилам исключительной подсудности иск подлежит рассмотрению Нахимовским районным судом города Севастополя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Севастополя, а также Александрова Т.В., Семенова М.В., Сергеева Н.В., Чепрасова Л.В., нотариус города Севастополя Корчков А.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мамедова И.В. и её представитель Петренко Т.И., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2018 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 20 апреля 1998 года № 642-р СТ «Горный» (в настоящее время ТСН СТ «Горный») на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 2,3764 га, расположенный в <адрес>, в подтверждение чего выдан государственный акт серии II-КМ №.

21 января 1999 года на имя Т.В.Н. на основании распоряжения Нахимовской районной государственной администрации от 15 сентября 1998 года № 1515 выдан государственный акт серии IV-КМ № на право частной собственности на землю - земельный участок площадью 0,0602 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, как «актуальный, ранее учтённый», присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения индивидуального садоводства.

Кроме того, на основании распоряжения отдела приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации от 30 июля 1993 года № 2920/2 в собственность Т.В.Н., Т.О.М., Мамедовой И.В. и М.Р.И. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности от 31 июля 1993 года.

Жилое помещение поставлено на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №.

15 марта 2000 года Т.В.Н. завещал своей дочери Мамедовой И.В. всё своё имущество, которое ему будет принадлежать на момент смерти.

В последствии умерли Т.В.Н. – 21 февраля 2004 года, Т.О.М. – 30 мая 2012 года и М.Р.И. – 04 августа 2017 года, приходившиеся истцу Мамедовой И.В. соответственно отцом, матерью и сыном. После их смерти, одна истец проживает и остаётся с 23 апреля 1982 года по настоящее время зарегистрированной по месту жительства в приватизированной квартире.

20 августа 2004 года в установленный законом срок Мамедова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию открывшегося наследства после смерти её отца Т.В.Н. В этот же день пережившая супруга Т.О.М. от положенной ей обязательной доли в наследстве отказалась, подав соответствующее заявление. Однако, ввиду допущенной описки в фамилии наследодателя в правоустанавливающих документах на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было.

Сведений о заведении наследственных дел, после смерти Т.О.М. и М.Р.И., а равно об обращении к нотариусу иных наследников с заявлением о принятии наследства, в том числе после смерти Т.В.Н., материалы дела не содержат.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года установлен факт принадлежности умершему Т.В.Н. государственного акта о праве собственности на земельный участок IV-КМ № от 21 января 1999 года, завещания от 15 марта 2000 года, распоряжения органа приватизации № от 30 июля 1993 года, а также факт принадлежности умершим Т.В.Н. и Т.О.М. свидетельства о праве собственности на жильё от 31 июля 1993 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя наследственные требования Мамедовой И.В., суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства о наследовании, действовавшего на момент смерти каждого из наследодателей, и того, что истец является единственным наследником своего отца Т.В.Н., принявшим наследство по завещанию и состоящее из спорных земельного участка и ? доли квартиры, своей матери Т.О.М., фактически, проживая с наследодателем совместно на время открытия наследства, принявшим наследство по закону и состоящее из ? доли той же квартиры, а также своего сына М.Р.И., фактически принявшим наследство, состоящее из ? жилого данного помещения по закону, поскольку вступила во владение наследственным имуществом и несёт расходы по его содержанию.

В связи с чем, счёл требования истца обоснованными и признал за ней в порядке наследования право собственности на спорное наследственное имущество, действительно принадлежавшее наследодателям на день открытия наследства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Севастополя, подсудность при разрешении спора нарушена не была.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.

В соответствии со статьёй 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Усматривается, что во всех трёх случаях местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателей Т.В.Н., Т.О.М. и М.Р.И., проживавших на день смерти в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку Мамедовой И.В. заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на принадлежавшие наследодателям доли в указанном жилом помещение, расположенном на территории юрисдикции Балаклавского районного суда города Севастополя, то независимо от требований о признании права собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся на территории Нахимовского района г.Севастополя, разрешение спора указанным судом по месту по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости по месту открытия наследства соответствовало приведённым выше требованиям подсудности.

Ссылки апеллянта на то, что в части требований в отношении земельного участка, расположенного в Нахимовском районе г.Севастополя, дело по ходатайству Правительства Севастополя подлежало передаче на рассмотрение Нахимовского районного суда города Севастополя, несостоятельны и на требованиях закона не основаны. Как указывалось выше, иск был предъявлен и рассмотрен компетентным судом в соответствии с правилами подсудности, а потому в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть передан, в том числе в части, на рассмотрение другого суда. Целесообразность раздельного рассмотрения требований истца и выделения требований в соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка для целей направлением их на разрешение иного суда также отсутствовала.

Поскольку заявленный иск Мамедовой И.В. был разрешён с соблюдением правил подсудности, и иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иными, участвующим в деле лицами, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Герасименко

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий