Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность обеспечить железнодорожный вокзал станций Ангарск, Вихоревка, Зима, Иркутск-Пассажирский, Лена, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Черемхово, Иркутск-Сортировочный, Усть-Илимск, Залари, Слюдянка, Коршуниха - Ангарская, Падунские пороги, Усолье-Сибирское Иркутской области Восточно-сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железнодорожные дороги» государственной охраной в лице подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по данному делу, в котором ссылалось на то, что согласно решению безопасность должна быть обеспечена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» силами ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2015 года № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в постановление Правительства РФ № 587 внесены изменения, «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» исключен. На сегодняшний день требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Таким образом, изменился порядок организации транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта. У субъекта транспортной инфраструктуры имеется право сформировать собственные подразделения транспортной безопасности для обеспечения транспортной безопасности, без привлечения сторонних организаций и отсутствует обязанность по организации государственной охраны, поскольку на законодательном уровне данное обязательство не предусмотрено.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, указав, что решение суда принято на основании приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, согласно которого был определен «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» - средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (п. 15 приложения № 1 ПП № 587).

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений некоторые акт Правительства Российской Федерации» в ПП РФ № 587 внесены изменения, «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» - исключен. Данные изменения относятся к новым обстоятельствам, «отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления» по данному делу (подпункт 1 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ), поскольку были приняты после вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что если бы на момент рассмотрения данного дела данные изменения «постановления государственного органа» вступили в законную силу, то у суда не было бы оснований обязывать ОАО «РЖД» организовывать государственную охрану на вокзалах, в связи с чем, результат рассмотрения дела был бы иным.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в деле, К. просит оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад по частной жалобе, объяснения представителя ОАО «РЖД» М. в поддержку доводов частной жалобы, возражения относительно них представителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Т., обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к числу которых относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая заявление ОАО «РЖД» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по данному делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылался заявитель не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при разрешении данного спора были применены положения постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому в приложении № 1 был определен «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», который исключен постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948.

Между тем на момент рассмотрения дела данные нормы права действовали, были законно и обоснованно применены судом к существовавшим правоотношениям, при этом не имела место отмена указанных норм права.

Таким образом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, а именно в связи с признанием утратившим силу нормативного правового акта, не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

С.С. Апханова