Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Чискидовой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чискидова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ООО «Лизинговая компания «Ариадна» был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит в сроки указанные в договоре. <...> в ООО «Лизинговая компания «Ариадна» направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть кредитный договор, признать <...> кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Чискидова Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Ариадна» Халимон А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по существу спора представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> уже разрешен аналогичный спор, так иск ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Чискидовой Л.Ф., Башариной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Чискидовой Л.Ф. о расторжении договора займа, о снижении размера неустойки, о признании кабальными пункта договора займа о размере неустойки отказано. Более того, истец в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора займа в банк не обращалась. Заключая договор займа, заемщик знала обо всех условиях предоставления денежных средств, была с ними согласна, в связи с чем нарушений со стороны займодавца не имеется. Для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен срок исковой давности. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть предметом спора в данном производстве. Кроме того, плата за пользование суммой займа по условиям договора является фиксированной, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты соответствующего платежа величина платы за его пользование изменению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чискидова Л.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что ей было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита, что явилось нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, отмечает, что в нарушение п.7 Указания ЦБР № <...>-У до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, чем нарушены ст. ст. 488, 489, 819 ГК РФ. Ссылается на нарушение судом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Считает, что неустойка <...> от суммы просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что суд не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания «Ариадна» - Халимон А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.48-53), однако, истец в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> стороны заключили договор займа № <...> (л.д.8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на <...>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами, размер, порядок и срок уплаты которых установлены <...> В соответствии <...> заемщик обязуется уплатить проценты в размере <...>., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. <...> размер полной стоимости займа составляет <...>. и погашается, начиная с <...> до <...> ежемесячными платежами. <...> нарушение сроков возврата, указанных <...> договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере двух процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии сост. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, с заемщика Чискидовой Л.Ф. и поручителя Башариной Е.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» взыскана задолженность по названному договору займа в размере <...>., из которых <...> – договорные проценты за пользование займом, соответственно, штрафная неустойка истцом не начислялась.

Из данного решения также следует, что судом в рамках указанного дела уже были разрешены встречные требования Чискидовой Л.Ф.: о расторжении договора займа, о признании недействительным условия п.4 договора, предусматривающего уплату пени за нарушение срока возврата в <...> от суммы долга за каждый день просрочки, о снижении размера неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа истице была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости займа. в том числе, о размере займа, размере процентов, при этом размер процентов указан также в рублях, приведен порядок и срок уплаты процентов, возврата займа, соответственно, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Однако, на такие обстоятельства истица в суде не ссылалась, сведений о том, что ответчиком (Займодавцем) были допущены какие-либо нарушения условий кредитного договора, в материалах дела не имеется, напротив, как указано выше, ответчиком все условия договора по предоставлению истице займа были выполнены, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

В данной связи, суд верно отклонил доводы истицы о недостаточности информации относительно содержания и условий договора займа (о кредите, порядке его возврата) ввиду их несостоятельности и правильно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, дав буквальное толкование условиям договора займа, судебная коллегия считает, что в нем предусмотрены и согласованы сторонами конкретные условия, поэтому при любом положении договор займа типовым признан быть не может.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после <...>.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа заключен <...>, соответственно, к нему применимы нормы ГК РФ в ранее действующей редакции.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истице был предоставлен заем <...>., проценты за два года пользования заемными средствами согласованы сторонами договора в размере <...> поэтому довод жалобы заявителя о том, что сумма процентов превышает размер займа является несостоятельным. На иные обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона, истица в суде не ссылалась.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, поэтому ссылки жалобы заявителя о том, что размер договорных процентов выше ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представителем ответчика в суде по правилам п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным и применении последствий пропуска такого срока.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей до <...>, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.179 ГК РФ, предусмотренная в ней сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, поэтому такая сделка является оспоримой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об условиях договора займа истице было известно в день его подписания, а в суд иск о признании условий недействительными по такому основанию предъявлен <...>, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу требований ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, однако, неверное суждение суда в такой части на существо принятого судом решения не влияет, а иные доводы жалобы заявителя в такой части в силу приведенного выше коллегией судей отклоняются.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, условия о договорных процентах по договору займа прямо предусмотрены ст.809 ГК РФ, а в силу ст.330 ГК РФ стороны договора вправе согласовать размер штрафной неустойки (пени), каких-либо исключений для таких условий Закон о защите прав потребителей не содержит, в связи с чем, оспаривание таких условий договора со ссылкой на названную норму закона является ошибочным, а доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого юридического лица, которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком, как займодавцем, в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе Чискидова Л.Ф. ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ООО "Лизинговая компания Ариадна", указывая, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО "Лизинговая компания Ариадна" при заключении кредитного договора с истицей действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу какие-либо требования ответчиком к истцу не предъявлены, взыскание неустойки не является предметом спора, в связи с чем суд правильно отклонил требования истицы о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку проверка ее несоразмерности невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи