Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Г.И. к П.А.А. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ш.Г.И. – З.Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика П.А.А., ее представителя С.Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.И. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по тому же адресу и расположенной этажом выше, по вине собственника данной квартиры – П.А.А. произошло повреждение трубопровода холодной воды, подходящего к отопительному котлу, в результате чего квартира истца была залита холодной водой, чем ему причинен ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта на общую сумму 285 624 руб., что подтверждается заключением ООО НМЦ «Рейтинг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.Г.И. просил суд взыскать с ответчика П.А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 285 624 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей и государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ш.Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку в материалах дела имеется копия акта-приема передачи квартиры ответчику П.А.А., которая должна нести ответственность за причиненный вред. Пролитие произошло из-за того, что ответчик не обеспечила безопасную и безаварийную эксплуатацию квартирного отопительного оборудования.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Ш.Г.И. – З.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик П.А.А., ее представитель С.Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, Ш.Г.И. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 09.01.2013г. и акта приема-передачи от 25.10.2016г. принадлежит <адрес>.

22.12.2016г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из расположенной выше <адрес>, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, составленный слесарем-сантехником З.Ф.К. (л.д. 8), согласно которому течь была от трубы котла, вода в <адрес> перекрыта.

Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) установлен объем повреждений в квартире истца, причиненных пролитием от 22.12.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от 15.02.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 285 624 рубля (л.д. 13-35).

В соответствии с договором от 10.11.2012г. о долевом участии в строительстве № между П.А.А. и ООО «Новый Курс» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является <адрес> (л.д. 87-92).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГП.А.А. собственником <адрес> не являлась (л.д. 93).

На основании определения суда от 19.09.2017г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый курс».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в пролитии, имевшем место 22.12.2016г., в связи с тем, что <адрес> не передавалась ей застройщиком, она не владела и не пользовалась указанным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия акта приема-передачи квартиры (л.д. 114) без даты, не является допустимым доказательством по делу, поскольку достоверно не подтверждает передачу квартиры дольщику, с учетом позиции ответчика, отрицавшего указанное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017г. № (л.д. 141-160) рукописная запись «П.А.А.», изображение которой расположено в строке «Дольщик______ Подпись» копии акта приема-передачи квартиры, вероятно выполнена П.А.А. при условии отсутствии монтажа. Решить вопрос о выполнении подписи от имени П.А.А. самой П.А.А. или иным лицом не представляется возможным в связи с малой информативностью исследуемого объекта и утраты отдельных элементов в процессе изготовления копии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.М.А. суду пояснила, что вероятностный вывод по рукописной записи сделан ей в связи с возможной технической подделкой документа (монтажа), поскольку на исследование представлена лишь копия акта приема-передачи. Ответить на вопрос о принадлежности подписи не представляется возможным даже в вероятностной форме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком П.А.А. представлен суду оригинал акт приема-передачи квартиры от 03.11.2017г., согласно которому застройщик ООО «Новый курс» передал дольщику П.А.А.<адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах П.А.А. не может нести ответственность за вред, причиненный Ш.Г.И., поскольку на момент пролития 22.12.2016г. <адрес> в <адрес> ей не была передана застройщиком.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.И. к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ш.Г.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи