Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным заявлением мотивируя следующим. ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № был принят на работу на должность руководителя Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее «Учреждение») сроком по <Дата>. <Дата> ФИО1 издан и подписан приказ № от <Дата>, которым «в соответствии с п.п. А п. 1, раздела 4 (Положение об оплате труда, утвержденное Коллективным договором «Учреждения») за срочность, повышенное качество работ, привлечение к выполнению непредвиденных, особо важных по итогам работы за 10 месяцев 2011 года» определено выплатить работникам «Учреждения» премии в общей сумме <данные изъяты>. Премии работникам, в установленные для выплаты заработной платы сроки (ст. 136 ТК РФ), выплачены не были. Работники «Учреждения», получившие право на выплату премии, обратились к мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы с требованием о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Требования заявителей удовлетворены, выданы судебные приказы на общую сумму <данные изъяты>. На основании выданных судебных приказов произведено списание средств с расчетного счета «Учреждения» в марте 2012 года за счет средств федерального бюджета по ст. <данные изъяты>. Приказ от <Дата> № о выплате премии, издан и подписан ФИО1 незаконно, с нарушением положений Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 и правил раздела 4 Положения об оплате труда «Учреждения». Руководителем «Учреждения» неправомерно до начисления к выплате сумм премий работникам предприятия выдавались справки о наличии задолженности по заработной плате. Полномочий самостоятельно определять сумму задолженности по заработной плате сотрудников «Учреждения», до получения расчетных документов от ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», руководитель «Учреждения» не имеет. Начисление заработной платы по приказу уполномоченным органом не произведено. Издание незаконного приказа от <Дата> № и выдача сотрудникам справок о задолженности по заработной плате (в отсутствие фактических данных о начисленной заработной плате) привело к обращению работников в судебные органы и выдачу судебных приказов о взыскании сумм заработной платы в размере, определенном приказом №. Обязательства по выплате премии по приказу № приняты руководителем «Учреждения» сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Лицом, ответственным за издание и подписание незаконного приказа, выдачу справок работникам предприятия, в отсутствие фактических данных о начислении заработной платы, являлся руководитель Федерального государственного учреждения «Сибирского территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации - ФИО1, который в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Поскольку выплаты работникам по судебным приказам произведены за счет бюджетных средств в полном объеме, бюджету Министерства обороны причинен ущерб. Министерство обороны РФ просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 октября 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Забайкальскому краю и ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (т.1, л.д.186).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 указывает на то, что Министерство обороны РФ не согласно с решением суда, и считает его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материально и процессуального права, документально необоснованным, ущемляющим законные интересы истца. По его мнению, суд не принял во внимание, что приказ о выплате премии от <Дата> принят ответчиком без согласования с ФБУ «УФО по Забайкальскому краю», при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на эти цели, выписка из приказа на начисление и производство выплат была доведена до УФО 9 декабря 2011 года. Кроме того, Положение, на которое ссылается ФИО1 в приказе, основанием для производства выплаты премии указывает лишь наличие экономии фонда оплаты труда. Однако по сведениям руководителя УФО по Забайкальскому краю ФИО3 на момент издания приказа экономия фонда оплаты отсутствовала, и лимиты бюджетных обязательств до учреждения доведены не были. Таким образом, оснований для издания приказа о премировании работников за счёт бюджетных средств не имелось. Учитывая данные обстоятельства выплаты премий работникам, поименованным в приказе от <Дата> №, финансовым органом не начислялись и произведены не были. Руководитель СибТУИО ФИО1, будучи осведомлён об отсутствии экономии фонда оплаты труда, свой приказ не отменил, напротив, в качестве обоснования его правомерности сослался на запланированные к расходу денежные средства от внебюджетной деятельности «Учреждения» в размере <данные изъяты>. Указывает на то, что оснований для производства выплат за счёт внебюджетных средств также не имелось, поскольку сводной сметой доходов и расходов на 2011 год, утвержденной заместителем Министра обороны РФ <Дата>, данный вид расходов для СибТУИО запланирован не был. Заявитель жалобы ссылается на то, что руководителем «Учреждения» ФИО1 неправомерно, до начисления к выплате сумм премий работникам предприятия, выдавались справки о наличии задолженности по заработной плате. Полномочий самостоятельно определять сумму задолженности по заработной плате сотрудников «Учреждения», до получения расчётных документов от ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», руководитель «Учреждения» не имеет. Издание незаконного приказа от <Дата> № и выдача сотрудникам «Учреждения» справок о задолженности по заработной плате (в отсутствие фактических данных о начисленной заработной плате) привело к обращению работников в судебные органы и выдачу судебных приказов о взыскании сумм заработной платы в размере, определенном приказом №, ввиду чего был причинён ущерб бюджету Министерств обороны РФ, возместить который в силу действующих норм трудового законодательства обязан ответчик, являющийся руководителем «Учреждения». Просит решение отменить и приять по делу новое об удовлетворении иска Министерства обороны РФ в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю ФИО4 выражают несогласие с решением суда, просит решение отменить апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО2 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны РФ, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не известило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, считавшего решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО4, считавшего решение незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № ответчик был принят на должность руководителя Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее «Учреждение») сроком по <Дата> (т. 1 л.д. 184).

В соответствии с положениями п. 5.1., п. 5.3. Устава ответчик осуществлял руководство «Учреждением», в том числе выступал в качестве работодателя по отношению к работникам «Учреждения», заключал с ними трудовые договоры, обеспечивал выплату работникам заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом руководителя ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ от <Дата> за № со ссылкой на подпункт А, пункта 1 раздела 4 (Положения об оплате труда, утвержденного Коллективным договором ФГУ «Сибирское ТУИО») работникам названного учреждения за срочность, повышенное качество работ, привлечению к выполнению непредвиденных, особо важных работ за 10 месяцев 2011г. была установлена премия, общая сумма которой составила <данные изъяты> (т.1 л.д.73-75).

Установленная приказом № премия работникам «Учреждения», органом осуществляющим финансовое обслуживание «Учреждения», начислена и выплачена не была.

Несмотря на это, ответчиком, как руководителем «Учреждения», работникам были выданы справки о том, что премия, установленная приказом № от <Дата> им была начислена, но не выплачена.

Получив справки о задолженности по заработной плате, работники «Учреждения» обратились в суд. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <Дата> были вынесены судебные приказы и в пользу работников, поименованных в приказе №, была взыскана заработная плата на общую сумму <данные изъяты>. В марте 2012 г. взысканные судебными приказами денежные суммы были выплачены работникам за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д. 76 -183).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Министерства обороны РФ, суд пришел к выводу о том, что издавая приказ от <Дата> за № по выплате премий за срочность, повышенное качество работ, привлечению к выполнению непредвиденных, особо важных работ, ответчик действовал в рамках своих полномочий, а выплаченная работникам ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ сумма премий, на основании вышеназванного приказа, законна и обоснованна, и не может рассматриваться как материальный ущерб. Кроме того, взыскание денежных сумм по судебным приказам из федерального бюджета, минуя внебюджетный фонд, было произведено финансовыми органами, каких-либо распоряжений о взыскании данных сумм именно из данного бюджета ФИО1 не издавал. В бюджет были возвращены денежные средства из внебюджетного фонда как неиспользованные в предусмотренный срок в размере, превышающем произведенные выплаты по судебным приказам. И поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба бюджетам разных уровней: не доказан сам факт ущерба, отсутствует вина ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч.2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Уставом ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны установлена ответственность руководителя за нецелевое использование средств федерального бюджета, за принятие обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и другие нарушения бюджетного законодательства.

Такие нарушения ответчиком были допущены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений", Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 (ред. от 05.05.2009 г.) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации" установлено, что расходы на выплату заработной платы гражданскому персоналу подчиненных бюджетных учреждений и воинских частей должны осуществляться в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год; выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета. На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе, высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала.

Издавая приказ № от <Дата> и премируя работников «Учреждения», ответчик сослался на подпункт А, пункта 1 раздела 4 Положения об оплате труда, утвержденного Коллективным договором ФГУ «Сибирское ТУИО».

Согласно названного пункта Положения, действительно гражданскому персоналу устанавливаются выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных и инициативных работников. Данная надбавка выплачивается начальником отделов, заместителям начальников отделов и иному гражданскому персоналу при наличии экономии фонда оплаты труда.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю ФИО6 до ответчика, как до руководителя учреждения, доводились сведения по фонду оплаты труда за 9 месяцев 2011г. и за 2011г. (т. 1 л.д. 293-294). Причем по итогам работы за 2011г. указано, что остатка фонда оплаты труда для дополнительного премирования работников ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ нет. Сведения о результатах исполнения фонда оплаты труда по итогам работы за 10 месяцев 2011г. до ответчика не доводились.

При таких обстоятельствах правовых оснований для издания приказа о премировании работников учреждения то итогам работы за 10 месяцев 2011г. с содержащейся в нем формулировкой оснований премирования, у ответчика не имелось. Издавая приказ о премировании, ответчик - как руководитель «Учреждения», принял обязательства сверх доведенных до «Учреждения» лимитов бюджетных обязательств.

Утверждения ответчика о том, что принимая решение о премировании работников «Учреждения» и издавая приказ №, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий на использование средств от приносящей доход деятельности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ № от <Дата> фонд оплаты труда работников федерального бюджетного учреждения формируется исходя из объема средств, поступающих в установленном порядке федеральному бюджетному учреждению из федерального бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Согласно п.п. 4, 13 Положения, утвержденного Приказом Министерства обороны РФ № от <Дата>, руководителям бюджетного учреждения предоставлено право использовать средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на выплаты стимулирующего характера в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

На момент издания приказа ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России № о премировании гражданского персонала действовал порядок планирования и использования средств от приносящей доход деятельности, определённый приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении порядка планирования, использования, учета средств, полученных в Вооруженных Силах РФ от приносящей доход деятельности, и отчетности по ним, а также распределения дополнительных лимитов бюджетных обязательств».

Из п. 8 указанного Приказа следует, что планирование доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности (СПДЦ) на очередной финансовый год осуществляется учреждениями (филиалами), ТФО, филиалами ТФО, воинскими частями, не являющимися участниками бюджетного процесса и находящимися на финансовом обеспечении у получателей бюджетных средств, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации, определяющими мероприятия строительства и развития Вооруженных Сил, их боевую подготовку, применение, мобилизационную готовность, оснащение вооружением и военной техникой, обеспечение материальными средствами.

Пунктом 16 данного Приказа определено, что расходы за счет средств от приносящей доход деятельности признаются правомерными, если они предусмотрены сметой расходов и доходов по приносящей доход деятельности, утвержденной в установленном законом порядке, произведены в денежной форме, документально подтверждены, экономически оправданы, непосредственно связаны с ведением соответствующих видов приносящей доход деятельности.

Пунктом 19 Приказа установлено, что расходы, на оплату труда в форме выплат стимулирующего характера, предусмотрены работникам учреждения (филиала), принимающих участие в осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности «Учреждения», утвержденной <Дата>, доходы «Учреждения» по приносящей доход деятельности формируются за счет средств общежитий, гостиниц и домоуправлений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и средств, поступающих от арендаторов, субарендоторов (т.1 л.д. 283).

Как следует из п. 2.3 Устава ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, а именно сдача в аренду имущества, в установленном порядке, находящегося в оперативном управлении Учреждения (т.1 л.д. 20).

Таким образом, работники «Учреждения» в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № могли быть премированы стимулирующими выплатами только от деятельности «Учреждения», приносящей доход, т.е. от средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Вместе с тем, в п. 2.1.2 сметы указано, что средства, поступающие от арендаторов, субарендаторов предусмотрены на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг.

Таким образом, средства от приносящей доход деятельности ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ не могли быть использованы на осуществление расходов по оплате труда в форме стимулирующих выплат.

Не могли быть использованы на осуществление выплат стимулирующего характера работникам «Учреждения» средства от приносящей доходы деятельности по использованию общежитий, гостиниц и домоуправлений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской федерации, поскольку работники «Учреждения» не принимали и в силу Устава «Учреждения» не могли принимать участие в данном виде деятельности.

Кроме того, издавая <Дата> приказ о премировании № и предполагая осуществить выплату по этому приказу из средств от приносящей доход деятельности, ФИО1 в нарушение п.п. 4, 13 Положения, утвержденного Приказом Министерства обороны РФ № от <Дата> не получил в установленном порядке генеральное разрешение Министерства обороны Российской Федерации.

Незаконность действий ответчика – как руководителя «Учреждения», в результате которых Министерству обороны РФ был причинен ущерб, заключалась еще и в том, что не имея законных оснований, ответчик установил наличие задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. у работников «Учреждения», при фактической отсутствии таковой.

Начисление заработной платы работникам ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ производится ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» на основании заключенного договора на финансовое обслуживание от <Дата> № (т.1 л.д.200-203).

Однако денежные суммы, определенные к выплате как премия стимулирующего характера приказом ответчика № от <Дата>, в установленном порядке ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» работникам «Учреждения» поименованным в приказе в установленном порядке не начислялась.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и ответчик.

При таком положении ответчик не имел право выдавать работникам справки, в которых было отражено наличие у «Учреждения» задолженности по заработной плате за ноябрь 2011г., поскольку ФИО1 не был наделен соответствующими полномочиями по начислению заработной платы и не мог самостоятельно, без данных ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» определять наличие или отсутствие задолженности по заработной плате у работников «Учреждения».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, принимая необоснованное решение о выплате работникам премии, издавая неправомерный приказ № от <Дата> и выдавая справки о наличии задолженности по заработной плате у работников «Учреждения» при фактическом отсутствии таковой, которые впоследствии явились основанием для постановления судебных решений и взыскания в судебном порядке денежных сумм из федерального бюджета, из средств, которые в установленном порядке не были запланированы на эти цели, ответчик безусловно причинил истцу ущерб, который должен быть им возмещен.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий ответчика, принявшего решение о премировании работников «Учреждения» в соответствии с приказом № от <Дата>, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах закона.

Таким образом, решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит подлежащим отмене в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Министерства обороны РФ, предъявленные к ФИО1 о взыскании сумм причиненного действительного ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования предъявленные Министерством обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании сумм причиненного действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного действительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Ревенко Т.М.

Изюмова Е.А.