Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО4 и её представителя ФИО5 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2014года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослалась на то, что _ _ на автодороге «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО7

Заявляя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указала, что автомобиль *** под управлением ФИО5 наехал на внезапно появившийся на его полосе движения из под колес впереди идущего транспортного средства препятствие - часть коробки передач автомобиля ***, в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за *** дней просрочки исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 - ФИО5 дополнил заявленные требования, также просил взыскать в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере *** рублей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказе в удовлетворении иска. В дополнительном письменном отзыве ответчик указал на нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движение, следуя за впереди идущим транспортным средством, он не убедился в безопасности движения. Также указал, что коробка передач является отдельным имуществом и не попадает в части обязательного страхования под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изложенные в иске обстоятельства должны рассматриваться в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Полагает требования истца о взыскании морального вреда и взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей не основанными на законе. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки и процентов, штрафа, морального вреда, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом давности страхового события, бездействий истца (в том числе с учетом того, что в настоящее время интересы истца представляет ее представитель), а так же недопущению неосновательного обогащения истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО6, извещенных в надлежащей форме о времени месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его в отсутствие, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и её представитель ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывают, что течение срока исковой давности начинается не с момента наступления страхового случая, а с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Полагают необоснованным применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считая, что указанное положение к данному виду неустойки применению не подлежит. Указывает, что ответчиком не были представлены доводы и доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения.

Приводя пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявляют о своем несогласии с выводами суда об отсутствии у истца права на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО7 и ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 48.2 вышеназванных Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, _ _ на автодороге «***» *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО5, совершил наезд на часть коробки передач, выброшенной из-под колес впереди идущего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО7

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ИДПС ОВД по ..., подтверждено, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

_ _ ФИО4 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, представив извещение о ДТП, копию определения, справку ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление автомобилем, а _ _ представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от _ _ , составленный ООО «***» (л.д. 51).

Письменным ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» от _ _ ФИО4 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не подтверждение факта отделения от автомобиля *** каких-либо незакрепленных деталей, в документах ГИБДД эти детали не названы, само транспортное средство повреждений не имеет (л.д. 53).

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ИДПС, исследовав схему происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО7, а не действия водителя ФИО5

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует признать правомерным и вывод суда о том, что повреждение транспортного средства истца в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67).

Отвергая доводы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку наезд на препятствие не является страховым случаем, суд в решении указал на то, что, исходя из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Проанализировав положения абзаца первого части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, наступление страхового случая нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, и праве истца на получение страхового возмещения в размере *** рублей.

В этой связи, не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда в решении о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возмещение морального вреда.

Правилен вывод суда и об отсутствии оснований взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, вытекающие из договора обязательного страхования, урегулированы специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ), которым установлена ответственность страховщика перед потерпевшим в виде уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять не с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил _ _ , а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи _ _ и поступило в суд _ _ , суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов суд сослался на положение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) о начале течения исковой давности с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прежняя редакция приведенной нормы также предусматривала начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В данном случае с момента предъявления ФИО4 такого требования истец стала участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) обязывает страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа установлена и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

По настоящему делу _ _ года ОСАО «Ресо-Гарантия» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением заключения независимой экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, самостоятельно организованной истцом. Заключение, составленное ООО «***», получено ответчиком _ _ .

Таким образом, страховщик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая, размер страхового возмещения и произвести его выплату.

С учетом положений части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), пункта 70 вышеназванных Правил ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней.

Поскольку в указанный срок ответчиком не совершено действий по страховой выплате истцу, исчисление срока исковой давности начинается с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, который заканчивался _ _ . Именно по истечении 30-дневного срока истец должна была узнать о нарушении своего права.

При таком положении судом первой инстанции неверно определено течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Материалами дела подтверждено направление истцом _ _ искового заявления в суд посредством почтовой связи, то есть, с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с ошибочным истолкованием и применением норм материального права.

Предусмотренное указанной нормой правило о начале течения срока исковой давности применяется в случаях, если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет ООО «***», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере *** рублей. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, отчет истца в ходе судебного разбирательства им не был не оспорен.

В пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей истцом указано лишь на невозможность произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не привел каких-либо доводов в подтверждении заявленного размера компенсации морального вреда.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), учитывая порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, судебная коллегия признает за истцом право на взыскание неустойки (пени) за период с 07 августа 2011 года по 11 июня 2014 года (эта дата указана в заявлении об уточнении исковых требований), исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона в 120000 рублей, рассчитываемой в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), которая действовала на день возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ОСАО «Ресо-Гарантия» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом давности страхового события, бездействия истца и в целях недопущения неосновательного обогащения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** рублей, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, связанные с длительным необращением истца в суд, что привело к увеличению неустойки до максимального размера, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворения иска ФИО4 к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Апелляционную жалобу ФИО4 и её представителя ФИО5 удовлетворить частично.

председательствующий:

судьи: