Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и возмещении мораль¬ного вреда,

установила:

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 73-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания премии и денежной компенсации отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае не ясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на конкретный размер денежных сумм, по которым решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по окончательной выплате при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законодатель допускает двойное наименование материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику либо проценты, либо денежная компенсация.

В судебной практике, в случае рассмотрения трудовых споров чаще всего используется понятие как денежная компенсация за задержку выплат. Указанное понятие использовалось при мотивировке апелляционного определения судебной коллегии. Истец также просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат на основании приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции применил в резолютивной части понятие - проценты.

Мотивируя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено получить причитающиеся денежные средства, от получения которых она отказалась (л.д.49).

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имелось оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец просила взыскать начисленную, но не выплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из решения суда и материалов дела, ответчиком в адрес истца почтовым переводом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в сумму которых вошли заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой дней временной нетрудоспособности, компенсация за отпуск.

После уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, от требований о взыскании премии истец не отказывалась в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, без уточнения сумм, пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными. При этом, принимая решение в этой части, суд анализировал обстоятельства дела и оценивал доказательства (приказ о поощрении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и т.д.), относящиеся к исковым требованиям о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить, что решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания премии в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, принято новое решение, которым в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказано.

Председательствующий

Судьи коллегии