Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременное предоставление документов, взыскании убытков, причиненных невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоэффективные Технологии», в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 547 385 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 38 756 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 772 руб. 06 коп., оплату больничного листа в размере 18 672 руб. 85 коп., компенсацию за несвоевременное предоставление документов в размере 15 970 руб. 03 коп., убытки в связи с невыплатой заработной платы в размере 53 368 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 24 апреля 2018 года по 10 января 2019 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Также истец заявила об установлении ей заработной платы в размере 80 000 руб. и подтверждает это справкой о доходах от 17.10.2018 года, выданной работодателем. Заявлено о несвоевременных выплатах заработной платы в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Энергоэффективные Технологии» просили в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 24.04.2018 года по 10.01.2019 года истец ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, а также исполняла обязанности кадрового состава в ООО «Энергоэффективные Технологии» по трудовому договору. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере 18 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований ФИО1, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не нашло своего подтверждения, за отработанный истцом период заработная плата ответчиком произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец ФИО1 утверждает, что заработная плата ей была установлена в размере 80 000 руб., ссылаясь на представленные справку о доходах от 17.10.2018г., выданной ответчиком (т.1 л.д.22), а также ссылаясь на справку по форме 2 - НДФЛ за 2018г., в которой по словам истца сведения о размере ее заработной платы занижены; копию трудового договора № 12\04-т от 24.04.2018 года (т.1 л.д.201-204). Данные доказательства, представленные истцом являются не достаточные для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Как установлено из материалов дела, в процессе трудовой деятельности истец осуществляла бухгалтерскую деятельность, в том числе деятельность, связанную с выдачей заработной платы сотрудникам организации, и имела доступ к сейфу с документацией и печатями организации. Также справка, представленная истцом ФИО1 (т.1 л.д.22), не соответствует установленной законом форме и составлена в произвольной форме, и противоречит справкам о доходах физического лица и суммах налога физического лица 2018 год по форме 2 - НДФЛ, установленной законом формы, в которой заработная плата указана в меньшем размере, чем указано истцом и соответствует сумме, установленной трудовым договором (т.1 л.д.59, 133, 235 - 241). В материалы дела представлена ксерокопия трудового договора, в которой отсутствует подпись генерального директора ФИО2

Ответчик факт выдачи и подписания справки о доходах от 17.10.2018 г. (т.1 л.д. 22); справки без номера и даты (т.1 л.д.207) истцу ФИО1, подписания трудового договора с указанием установления оклада истцу в размере 80 000 руб. отрицал, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и не соответствии, выданной справки законодательно установленной форме ставит под сомнение достоверность и достаточность доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в соответствии ст. ст. 56, 60 ГПК РФ со стороны истца ФИО1 надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ней и ООО «Энергоэффективные Технологии» было достигнуто соглашение об установлении иного размера заработной платы, чем тот, который предусмотрен условиями трудового договора, представлено не было.

Также, представителями ответчика - ООО «Энергоэффективные Технологии» были представлены доказательства осуществления всех необходимых выплат при увольнении истца, в том числе заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением № 4 от 10.01.2019 г. о зачислении на счет истца ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере – 30 069 руб. 67 коп. (т.1 л.д.132); платежным поручением № 142 от 05.03.2019 г. о зачислении на счет истца ФИО1 оплаты больничного листа в размере – 5 428 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 225), а регулярность и полнота выплат в процессе трудоустройства подтверждена справкой по форме 2 - НДФЛ, установленной формы (т.1 л.д.133).

Из материалов дела усматривается, что были представлены доказательства направления запросов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральную налоговую службу, о произведенных выплатах заработной платы и отчислений организацией в отношении истца ФИО1 (т.1 л.д. 134, 135).

На основании представленных доказательств, а также расчетных листков за январь, февраль 2019 года (т.1 л.д.65); справки о суммах начисленной заработной платы и прочих начислениях при увольнении от 15.03.2019 года исх. № 3\Б (т.1 л.д.56); табелей учета рабочего времени (т.1 л.д. 212 – 219); расчетных листков за период с апреля 2018 года по март 2019 года (т.1 л.д.221 – 223); списка перечисляемой в банк зарплаты (т.1 л.д.227 – 228); платежного поручения № 143 по оплате ответчиком налога на доходы физических лиц за март 2019 года по оплате больничного листа истца ФИО1 (т.1 л.д.229); реестра перечисленных сумм налога на доходы физических лиц (л.д.230), при учете допустимости достаточности и достоверности, суд верное пришел к выводу об исполнении ответчиком денежных обязательств по выплате заработной платы истцу в полном объеме.

В рамках трудовой деятельности истцу был предоставлен доступ к месту хранения документации организации, и 11.12.2018 года истец самовольно оставила своё рабочее место и совершила хищение документов бухгалтерского, налогового и кадрового учета, после чего истец требовала предоставления ей денежных средств в обмен на документацию и под угрозой обращения в государственные органы для осуществления давления на работодателя. Следствием данных обстоятельств явился факт осуществления ответчиком обращения в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением № 2/Ю от 30.01.2019 года в МУ МВД России «Ногинское» (т.1 л.д.118 – 119) и заявлением № 2-1/Ю от 20.04.2019 года (т.1 л.д.198 – 199) в МУ МВД России «Ногинское», что ставит под сомнение добросовестность действий истца. При учете данных обстоятельств суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за несвоевременное предоставление документов, а также заработной платы.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО1 о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 38 756 руб. 06 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 772 руб. 06 коп.; оплаты больничного листа в размере 18 672 руб. 85 коп.; компенсации за несвоевременное предоставление документов в размере 15 970 руб. 30 коп. являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, то и оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доказательства представленные ответчиком согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют об исполнении ответчиком ООО «Энергоэффективные Технологии» всех возложенных на него, в соответствии с гражданским и трудовым законодательством обязанностей в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи