Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалова Романа Николаевича, Боброва Владимира Михайловича, Нехорошева Федора Николаевича к администрации города Абакана, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, Курмелю Сергею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АбаКЗ», Кицко Эле Александровне, Антоняну Льву Агвановичу, открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Нингуловой Рябиге Хазиятовне, Радионову Юрию Александровичу, Магдалиной Галине Елисеевне, Магдалиной Татьяне Александровне, Бруштейну Юрию Анатольевичу, Стребкову Сергею Александровичу, Свиридову Николаю Александровичу, Егоровой Татьяне Владимировне, Пшемыскому Николаю Николаевичу, Жилину Николаю Николаевичу, Катющик Владиславу Юрьевичу, Крюковой Марине Борисовне, Сличной Ольге Александровне, Киму Александру, Решетникову Евгению Юрьевичу, Денисенко Валентине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Метур» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил

по апелляционным жалобам истца Нехорошева Ф.Н., ответчиков Сличной О.А., ООО «Метур» и АО «В-Сибпромтранс» на решение Абаканского городского суда от 22 июня 2017 г., которыми исковые требования Рыбалова Р.Н., Нехорошева Ф.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Боброва В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителей ответчика ООО «Метур» Солдатенко Е.В., Панова Ю.Ф., представителя ответчика Сличной О.А. – Тодиновой М.А., представителя ответчика Бруштейн Ю.А. – Колесникова И.В., представителя ответчика Нингуловой Р.Х. – Чеботарева В.А., представителя истца Нехорошева Ф.Н. – Максимович Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалов Р.Н., Бобров В.М., Нехорошев Ф.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Абакана о признании недействительными результатов межевания земельных участков, выделенных из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; применении последствий недействительности (ничтожности) результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка по вышеуказанному адресу; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от 22 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 37 том 1).

Определениями суда от 10 ноября 2014 г., 11 декабря 2014 г. (л.д. 89-90 том 1, 106 том 3) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Курмель С.Г., АКБ «Енисей» (ОАО), Кицко Э.А., Антонян Л.А., ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Нингулова Р.Х., Радионов Ю.А., Магдалин А.А., Бруштейн Ю.А., Стребкова С.Ф., Свиридов Н.А., Пшемыский Н.Н., Жилин Н.Н., Катющик В.Ю., Крюкова М.Б., Самсонова Т.Г., Ким А., Решетников Е.Ю., ООО «Метур».

Определением суда от 07 июля 2015 г. ответчик Магдалин А.А. заменен на правопреемника Магдалину Г.Е. (л.д.10 том 4).

Определением суда от 21 июля 2015 г. в качестве соответчика привлечена Денисенко В.И., ненадлежащий ответчик АКБ «Енисей» (ОАО) заменен надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АбаКЗ», ненадлежащий ответчик Самсонова Т.Г. заменена надлежащим ответчиком – Сличной О.А. (л.д. 61-63 том 4).

Определением суда от 24 мая 2016 г. в качестве соответчиков привлечены Егорова Т.В. и Магдалина Т.А., ненадлежащий ответчик Стребкова С.Ф. заменена надлежащим ответчиком – Стребковым С.А. (л.д.70-71 том 5).

Уточнив требования (л.д.27-30 том 7), истцы просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам; установить границы земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Требования мотивировали тем, что Рыбалов Р.Н. и Нехорошев Ф.Н. являются долевыми собственниками главного корпуса без помещения 1Н по <адрес>, литера №. Бобров В.М. является собственником деревоперерабатывающего цеха по <адрес>, №. Ранее здания располагались на земельном участке с кадастровым номером №, который впоследствии преобразован в земельные участки ответчиков. При согласовании границ земельных участков не были учтены права и законные интересы собственников недвижимого имущества, расположенного на преобразованном земельном участке, что привело к их нарушению. А именно, отсутствует беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, как самих истцов, так и спецтранспорта. Кроме того, истцы не принимали участие при согласовании границ смежных земельных участков.

В судебном заседании представители истца Рыбалова Р.Н. - Складниченко Е.Н., истца Боброва В.М. - Глушков А.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Метур» Панов Ю.Ф. и Солдатенко Е.В., ответчика Сличной О.А. - Тодинова М.А., ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» Аев А.Н., ответчика Нингуловой Р.Х. - Чеботарев В.А., ответчиков Кицко Э.А. и Решетникова Е.Ю. - Пономарева А.С., ответчика Бруштейна Ю.А.- Колесникова И.В., ответчика администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. исковые требования истцов не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение от 22 июня 2017 г. (л.д. 64-69 том 9), которым исковые требования Рыбалова Р.Н., Нехорошева Ф.Н. удовлетворил частично. Признал недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Сличной О.А; по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Метур»; по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». В удовлетворении исковых требований Рыбалова Р.Н., Нехорошева Ф.Н. к Сличной О.А., ООО «Метур», ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» об установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил отказал. В удовлетворении исковых требований Рыбалова Р.Н., Нехорошева Ф.Н. к остальным ответчикам отказал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Боброва В.М. отказал в полном объеме.

С решением не согласны истец Нехорошев Ф.Н., ответчики Сличная О.А., ООО «Метур» и ОАО «В-Сибпромтранс».

В апелляционной жалобе истец Нехорошев Ф.Н. (л.д. 126-127 том 9), полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводами судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что земельные участки ответчиков сформированы с существенным нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также существенным образом нарушают его права.

Представитель ответчика АО «В-Сибпромтранс» Аев А.Н. в апелляционной жалобе (л.д. 105 том 9) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при рассмотрении спора в отношении земельного участка, принадлежащего АО «В-Сибпромтранс» суд должен был руководствоваться нормами права, действовавшими на момент постановки земельного участка на кадастровый учет - 28 сентября 2006 г. Земельный участок, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс», предназначен для эксплуатации и обслуживания подъездных железнодорожных путей. Считает необоснованной ссылку суда на Правила землепользования и застройки города Абакана, утвержденные решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. №183. Судом не учтены показания эксперта Величко Н.В. о том, что организация проезда вокруг здания и помещения истцов Рыбалова Р.Н. и Нехорошева Ф.Н. возможна путем установления сервитута. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истцов, поскольку Нехорошев Ф.Н. приобрел долю в спорном здании в 2008 г., а Рыбалов Р.Н. – в 2007 г. Сроки давности для определения прав на землю необходимо исчислять с момента приобретения истцами недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Сличная О.А. (л.д. 107-114 том 9) указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку её право собственности не оспорено, отсутствуют законные основания для изменения границ её земельного участка, а истцы не являются смежными землепользователями. Обжалуемое решение суда не может являться основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРП. Признание недействительными результатов межевания её земельного участка, влечет признание недействительным межевого плана, выполненного на основании договора подряда от 2013 года, стороной которого она (Сличная О.А.) не являлась. В материалы дела не представлены доказательства, что при образовании её земельного участка местоположение границ изменялось, что межеванием её земельного участка нарушаются права истцов. Считает неверным вывод суда об отсутствии необходимого трехметрового противопожарного разрыва от здания истцов до границы земельных участков ответчиков, поскольку экспертами не сопоставлялись сведения из технического паспорта здания истцов с существующим объектом. Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела копиям технического паспорта здания главного корпуса без помещения 1Н по <адрес>, литера № и фотографиям, подтверждающим существование незаконных пристроек к этому зданию. Просит решение отменить в части удовлетворенных к ней исковых требований, в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель ответчика ООО «Метур» Панов Ю.Ф. в жалобе (л.д.117-125 том 9) указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание результатов межевания недействительными не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истцов. Договор купли-продажи о приобретении земельного участка ООО «Метур» никем не оспорен, недействительным не признан. Фактически суд разрешил судьбу сделки без признания её недействительной. Истцы незаконно заняли и используют земельный участок ООО «Метур». Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признание результатов межевания недействительными приведет к ликвидации земельного участка ООО «Метур» как объекта гражданских прав. Ставит под сомнение заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, порученной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненной в условной системе координат, без привязки к государственной геодезической сети, которая применялась при выполнении землеустроительной экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка копиям технического паспорта здания главного корпуса без помещения 1Н по <адрес>, литера № и фотографиям, подтверждающим существование незаконных пристроек к этому зданию. Также не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком ООО «Метур». Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Метур» отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Нехорошева Ф.Н. представитель ответчика ООО «Метур» Панов Ю.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.150-153 том 9).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ОАО «В-Сибпромтранс», Сличной О.А., ООО «Метур» о признании результатов межевания земельных участков недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Обращение истцов в суд с иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными вызвано нарушениями, допущенными при выделении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, № из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставленного на кадастровый учет 07 февраля 2007 г. (л.д. 83-93 том2), при этом не были учтены права и законные интересы собственников недвижимого имущества, расположенного на преобразованном земельном участке.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления Администрации города Абакана от 24 декабря 2012 г. «О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа», земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1683,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации и обслуживания подъездных железнодорожных путей.

В материалах дела содержатся доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № первоначально был предоставлен Абаканскому отделению Красноярского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна «Промжелдортранс» Министерства путей сообщения Российской Федерации, правопреемником которого является ОАО «В-Сибпромтранс» на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 19 га для производственной базы и подъездных путей промышленных предприятий (свидетельство о праве от 03 февраля 1993 г. №1, л.д. 51-62 том 6).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28 сентября 2006 г. (л.д. 56-63 том 2). Из вышеуказанных доказательств усматривается, что данный земельный участок не выделялся из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает отсутствие нарушения прав истцов при межевании спорного участка в 2006 году.

Право собственности Сличной О.А. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возникло 23 декабря 2014 г. (свидетельство праве собственности №, л.д. 191 том 3). Предыдущим собственником земельного участка являлась Самсонова Т.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 07 июля 2012 г. №, л.д.26 том 3). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 июля 2013 г.

Право собственности ООО «Метур» на земельный участок: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникло 20 сентября 2013 г. (свидетельство праве собственности №, л.д. 194 том 3). Указанный земельный участок поставлен прежним собственником на кадастровый учет 06 сентября 2011 г.

Таким образом, ответчики приобрели право собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по сделкам, послужившими основанием для регистрации за ними права собственности на земельные участки в ЕГРП.

Данные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам Рыбалову Р.Н., Нехорошеву Ф.Н. на праве общей долевой собственности, объект недвижимости – главный корпус без помещения 1Н по <адрес>, литера №, на кадастровый учет не поставлен, не замежеван.

Суд, с учетом заключения землеустроительных экспертиз, выявивших нарушения противопожарных норм и правил при межевании принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков, поставленных на кадастровый учет, со ссылкой на пункт 1 статьи 209, ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о нарушении прав и необходимости защиты нарушенных прав истцов путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, что оставлено судом без внимания и оценки, у ответчиков АО «В-Сибпромтранс», Сличной О.А., и ООО «Метур» сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Принимая решение о признании результатов межевания вышеуказанных земельных участков недействительными, суд решил вопрос о праве ответчиков на указанные земельные участки без разрешения вопроса о законности сделок, по которым эти земельные участки приобретены.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, признав результаты межевания недействительными, не указал в решении способ защиты нарушенного права истцов.

Следует отметить, что статями 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) определено, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, установив, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № выполнены с нарушениями требований противопожарных норм и правил, суду надлежало по требованиям истцов о признании результатов межевания спорных земельных участков недействительными рассмотреть вопрос о правах кадастровых инженеров, осуществлявших межевание и постановку земельных участков на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, сторона истцов, первоначально предъявив требования и уточнив их в процессе рассмотрения дела к ответчикам АО «В-Сибпромтранс», Сличной О.А., и ООО «Метур», окончательно предъявила их только к ответчикам, которые не подготавливали межевые планы и не ставили земельные участки на кадастровый учет. Таким образом, суд первой инстанции без учета требований ГПК РФ рассмотрел и удовлетворил заявленные требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными к ненадлежащим ответчикам.

На основании п.4 ч.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам АО «В-Сибпромтранс», Сличной О.А., ООО «Метур» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях Рыбалову Р.Н., Нехорошеву Ф.Н. к АО «В-Сибпромтранс», Сличной Ольге Александровне, ООО «Метур».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Нехорошева Ф.Н. с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении в полном объеме его исковых требований к остальным ответчикам о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сличной Ольги Александровны, ООО «Метур» и АО «В-Сибпромтранс» удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части признания недействительными результатов межевания земельных участков:

по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Сличной Ольге Александровне;

по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Метур»;

по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Принять в данной части новое решение.

Отказать Рыбалову Роману Николаевичу, Нехорошеву Федору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО «В-Сибпромтранс», Сличной Ольге Александровне, ООО «Метур» о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 22 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Л.М. Паксимади

В.Н. Соловьев