Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №. Адрес: <адрес>, Заельцовский бор, ДНТ «Ельцовка».

Признать за ФИО3 право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №. Адрес: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №. Адрес: <адрес>, <адрес>

Признать совместно нажитым имуществом супругов индивидуальный жилой дом площадью 557,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №,№ кадастровый №.

Признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 557,11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №,№, кадастровый №.

Признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 557,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № участок №,№, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, №№.

Признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ФИО4 участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ФИО4 участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 189,1 кв.м., расположенную на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 189,1 кв.м., расположенную на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 189,1 кв.м., расположенную на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

6.Признать совместно нажитым имуществом супругов уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<данные изъяты>», долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 95%, долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><адрес>» 25 %, долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51 %, долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51%.

Признать за ФИО3:

Долю в уставном капитале Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> опт» (<данные изъяты> 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты> 47,5%, номинальной стоимостью 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты> 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><адрес>» (<данные изъяты>) 12,5%, номинальной стоимостью 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Нова» (<данные изъяты> номинальной стоимостью 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 25,5%, номинальной стоимостью 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО1:

Долю в уставном капитале Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 47,5%, номинальной стоимостью 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Федерация <данные изъяты>) 12,5%, номинальной стоимостью 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 25,5%, номинальной стоимостью 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 25,2%, номинальной стоимостью 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next2015 г. идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next2015 г. идентификационный номер № 350 000 рублей, передав автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next2015 г. идентификационный номер № в личную собственность ФИО1.

Признать долговое обязательство в размере 2 507 159 рублей 41 копейки (на 30.11.2018 г.) по кредитному договору <***> от 02.02.2007г., заключенного ФИО1 (заемщик) с ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО3, разделив между сторонами сумму долга по 1/2 каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27 734 рублей 26 копеек уплаченных за сентябрь, октябрь 2018 г. по кредитному договору <***> от 02.02.2007 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 381 233 рубля 71 копейку.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 05 февраля 2019 года в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-1083/2018 исправлена арифметическая ошибка, изложен абзац 11 на странице 6 в следующей редакции: «Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно: взыскать с Козловской СВ. в пользу ФИО1 52 150 рублей (23076,72+29223,28+25754,76+26245,24/2=52150) уплаченных за сентябрь, октябрь 2018г. по кредитному договору №82 от 02.02.2007г.».

Исправлены описки в резолютивной части решения, указано на странице 8 абзац 21: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 52 150 рублей (23076,72+29223,28+25754,76+26245,24/2=52150) уплаченных за сентябрь, октябрь 2018г. по кредитному договору №82 от 02.02.2007г.», а также абзац 23 страницы 8: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 50 копеек, абзац 25 страницы 8 читать в следующей редакции: В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 356 085 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения требований просила:

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях, следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №. Адрес: <адрес>, Заельцовский <адрес>

1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 557,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №,№, кадастровый №.

1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 189.1 кв.м., расположенную на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Долю в уставном капитале Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово<данные изъяты> 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 47,5%, номинальной стоимостью 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 12,5%, номинальной стоимостью 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 25,5%), номинальной стоимостью 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 25,1%, номинальной стоимостью 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый <данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next 2015 г. идентификационный номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №. Адрес: <адрес>, Заельцовский <адрес>

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 189,1 кв.м., расположенную на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью

«<данные изъяты>) 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Долю в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) 12,5%, номинальной стоимостью 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Козловской СВ. денежные средства в размере 2 333 333 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на помещение кадастровый №, <адрес>.

Признать долговое обязательство в размере 2 507 159 рублей 41 копейки (по состоянию на 30.11.2018г.) по кредитному договору <***> от 02 февраля 2007г., заключенного ФИО1 (заемщик) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне ПАО «Сбербанк России») и на индивидуальное строительство объекта недвижимости двухэтажного жилого дома с подвалом, находящегося по адресу Новосибирск, <адрес>, <адрес>», земельные участки №, общим долгом ФИО1 и Козловской СВ., разделив между сторонами сумму долга пропорционально присужденным им долям в имуществе, то есть по 1/2 каждому.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО6) заключен брак, который был зарегистрирован Новосибирским Советом народных депутатов, актовая запись №. Между сторонами возник спор по поводу прав на имущество. Решением 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.08.2018 г.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском, в котором просил: принять во внимание обремененность объектов (земли, дом, нежилые помещения на Карла Маркса) в виде ипотеки, где в обязательстве участвует только Ответчик с не истекшим сроком исполнения такого обязательства, фактическое владение и материальная возможность содержания на сегодняшний день, неделимость объектов (земли, дом. автофургон), а также незначительность доли Истца (нежилые помещения на Карла Маркса), просил суд за Ответчиком оставить следующее имущество:

ФИО4 участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №, Ориентир участок №, находящийся по адресу: <адрес>. Заельцовский <адрес>

ФИО4 участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, жилые строения или жилые дома кадастровый №. Ориентир участок №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Индивидуальный жилой дом площадью 557,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Заельцовский <адрес> участок № кадастровый № ;

Нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> кадастровый № (20 430 000 рублей).

Автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next 2015 г., идентификационный №

Доли в уставных капиталах, заявленных к разделу, в следующих обществах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>);

Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>);

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>);

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>),

а за Истцом квартиру, площадью 189,1 кв.м., расположенную на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просил суд при вынесении решения по делу касаемо фактического раздела имущества применить заявленный Ответчиком порядок с присуждением Ответчику к выплате Истцу денежной компенсации, определенной судом с учетом стоимости имущества.

Также ответчик поддержал следующие встречные требования: о взыскании денежных компенсаций с Истца в сумме 705 000 рублей, составляющей ? стоимости проданного истцом автомобиля и денежной компенсации в размере ? уплаченных Ответчиком по кредитному договору <***> от 02.02.2007 в сумме 889 499,81 рублей, требования о признании обязательства в размере 2 612 002 рубля 38 копейки по кредитному договору <***> от 02.02.2007 г., заключенному Ответчиком с АК СБ РФ общим долгом ФИО1 и Козловской СВ., разделив между сторонами сумму долга по 1\2 каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, применив заявленный порядок фактического раздела имущества с присуждением денежной компенсации Ответчику согласно имеющегося в материалах дела расчета за не переданную долю Истцу, удовлетворить встречные требования и взыскать денежную компенсацию с Истца в пользу Ответчика в сумме 705 000 рублей, составляющей 1/2 стоимости проданного ею автомобиля TOYOTA Camry 2015 г.в., идентификационный номер №; взыскать денежную компенсацию с Истца в пользу Ответчика в сумме 941 650 рублей составляющей 1\2 уплаченных Ответчиком по кредитному договору <***> от 02.02.2007 платежей.

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) денежных требований, как в первоначальном, так и во встречном иске, обратить их к зачету друг друга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о разделе имущества, не применил заявленного фактического раздела, признав права собственности за каждым из супругов в равных долях на все недвижимое имущество и доли в УК Обществ.

По мнению апеллянта, суд не вправе был признавать права собственности на жилой дом и землю под ним в 1/2 за каждым, с учетом не возможности его совместно использовать, а также не выяснив вопроса возможности его использования бывшими супругами изолировано друг от друга в соответствии с супружеской долей, отказав Ответчику в ходатайстве назначения экспертизы по выяснению такого вопроса.

Признавая права собственности на ? долю в квартире за ФИО1, суд не учел, что у Ответчика нет заинтересованности в ней.

Признавая права собственности в равных долях на доли в УК Обществ: <данные изъяты><данные изъяты>», где Ответчик не является единственным участником, суд не выяснил, допускается ли учредительными документами этих обществ, вхождение третьих лиц в состав участников, равно как и мнение самих участников на вхождение бывшей супруги, т.к. они не были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт. А в случаях установления Судом, что такой возможности нет, необходимо было ставить вопрос к разрешению о передаче долей в этих Обществах Ответчику с присуждением к выплате денежной компенсации Истцу.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности ФИО1 к выплате денежной компенсации с учетом указанной в справке по форме 2НДФЛ заработной платы.

Считает, что наличие такой справки в материалах делах, не исключает наличия иного дохода у Ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании ? стоимости проданного Истцом автомобиля в сумме 705 000 рублей, руководствовался тем, что Ответчик не представил доказательств того, что он письменно известил свою супругу о том, что он против такой продажи.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, опровергающие доводы Истца о продаже автомобиля с согласия, и могли служить основанием для удовлетворения требований Ответчика о выплате ему денежной компенсации в 1/2 от стоимости проданного автомобиля.

Суд не учел объяснения ответчика, что он не имел представления о намерениях Истца продать автомобиль, т.к. Истец и Ответчик давно не проживали совместно и то обстоятельство, что автомобиль был в фактическом пользовании Истца и на нем зарегистрированным, позволило ему беспрепятственно им распорядиться. Об отсутствии супружеских отношений между Истцом и Ответчиком свидетельствовал их совместный сын ФИО7

Сама по себе продажа автомобиля в предверии подачи Истцом иска о разделе имущества по заниженной цене от рынка, свидетельствует о намерении Истца исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Выданная Истцом доверенность на представителей, которые впоследствии участвовали от его имени в процессе, также свидетельствует о том, что Истец с этого времени сотрудничал с квалифицированными специалистами, которые могли его проконсультировать о возможности вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества такой «законной» продажей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 1/2 от суммы уплаченных платежей за счет личных денежных средств Ответчика по ипотечному кредиту <***> от 02.02.2018, суд необоснованно пришел к выводу о ведении супругами совместного хозяйства, ссылаясь на доводы Истца о выпуске дополнительной карты на имя бывшей супруги к банковской карте, принадлежащей Ответчику, а также имеющиеся в деле декларации за 2015, 2016, 2017.

Довод Истца о том, что составляемые и сдаваемые Ответчиком декларации о доходах, расходах, об имуществе за 2016, 2017 год, подтверждают факт ведения супругами совместного хозяйства не должен был быть принят судом, в виду того, что составление таких деклараций Ответчиком не имело под собой цели отразить семейное положение, а продиктовано соблюдением законных требований, определяющих обязанности депутата, каковым является Ответчик. Так как, в юридическом смысле расторжение брака и раздела имущества к отчетной дате между супругами произведено не было, то Ответчик был вынужден в декларациях отражать супругу.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания ФИО7, посчитав его лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля со стороны Истца - ФИО8, которая не могла свидетельствовать о наличии или отсутствии супружеских отношений и ведения совместного хозяйства супругами, т.к. располагала информацией только из телефонных разговоров с Истцом.

Судом произведен расчет ипотечных выплат, подлежащих разделу, не в соответствии с представленными доказательствами, а обстоятельства дела, которые Суд посчитал установленными, а именно ведение совместного хозяйства вплоть до расторжения брака, являются не доказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что согласно последней приобщенной в материалы дела справке, суммы выплаченных денежных средств составляют: за сентябрь: сумма основного долга - 23 076.72 рубля и сумма процентов 29 223,28 рублей и того 52 300 рублей; за октябрь: сумма основного долга - 25 754,76 рубля и сумма процентов 26 245,24 рубля и того 52 000 рублей.

Таким образом, за два месяца Ответчиком была выплачена сумма 104 300 рублей и 1/2 этой суммы должна составлять 52 150,00 рублей, а не 27 734,26 как рассчитал суд.

Суд формально подошел к вопросу определения момента прекращения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства, приняв во внимание только дату вступления Решения суда о расторжении брака в законную силу.

Полагает, что подача иска о разделе совместно нажитого имущества, получение судебного приказа на алименты в отношении детей, не проживание совместно Истца и Ответчика, свидетельствуют об отсутствии между супругами супружеских, семейных отношений на протяжении всего судебного процесса.

Полагает, что датой прекращения супружеских (семейных) отношений и ведения совместного хозяйства нужно считать с момента начала раздельного проживания супругов, то есть с января 2016 года.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, решением 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.07.2018 г. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.08.2018 г.

В период брака (и сторонами данный факт не оспаривается) приобретено следующее имущество:

ФИО4 участок площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №. Адрес: <адрес>, <адрес>».

Индивидуальный жилой дом площадью 557,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Заельцовский <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 участок площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

? доли квартиры, площадью 189,1 кв.м., расположенная на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, пр<адрес>, кадастровый №.

Уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», доля в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 95%, доля в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Федерация <данные изъяты><адрес>» 25 %, доля в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51 %. доля в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51%.

Автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next 2015 г. идентификационный номер №.

- Автомобиль Тойота Камри 2015 г.в. идентификационный номер №.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Вышеуказанное имущество, согласно п.2 ст.34 СК РФ, является общим имуществом супругов, независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности, что стороны признали в судебных заседаниях.

На основании п.1 ст.39 СК РФ вышеуказанное имущество, как общее имущество сторон, подлежит разделу.

В силу абз. 2 пункта 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая требование в части раздела: земельного участка площадью 997 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для дачного строительства кадастровый №, Адрес: <адрес>, <адрес>»; индивидуального жилого дома площадью 557,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Заельцовский <адрес> участок №,№, кадастровый №; земельного участка площадью 795 +/- 3 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №; квартиры, площадью 189,1 кв.м., расположенной на 9,10 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения площадью 222,7 кв.м.. расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №; уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Бухгалтер плюс» 95%, доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Федерация тенниса <адрес>» 25 %, доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51 %, доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51%, суд, руководствуясь ст. ст. 33 - 34, 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что данное имущество нажито ФИО9 во время брака, является их совместной собственностью, и ввиду презюмируемого равенства долей супругов в общем имуществе указанное имущество подлежит разделу в равных долях.

В материалы дела ответчиком представлена справка 2НДФЛ за 2018 г., согласно которой, среднемесячный доход ФИО1 составляет 38928 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований ответчика по встречному иску и передачи имущества и долей в уставном капитале Обществ ему, у ФИО1 отсутствует финансовая возможность для выплаты ФИО3 компенсации за переданное ему в личную собственность имущество с учетом размера его заработной платы.

Суд также пришел к выводу, что, поскольку автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next2015 г. идентификационный номер № находится в пользовании ФИО1, ФИО3 данным автомобилем не пользуется, то он подлежит передаче ФИО1 по его желанию в его единоличную собственность, с возложением на ФИО1 обязанности по выплате ФИО3 денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости автомобиля, которая была определена сторонами в размере 700 000 рублей. В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за автомобиль Фургон ГАЗ Газель Next 2015 г. идентификационный номер № 350 000 рублей, с передачей автомобиля Фургон ГАЗ Газель Next2015 г. идентификационный номер № в личную собственность ФИО1

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 по взысканию денежной компенсации с ФИО3 в сумме 705 000,00 рублей, составляющей 1/2 стоимости проданного ею автомобиля TOYOTA Camry 2015 г.в. идентификационный номер №, поскольку автомобиль продан 06.02.2018 г., когда стороны находились в браке, доказательств обратного, ФИО1 не представил. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности для супруга требовать от супруги передачи ему денежных средств (какой-то части их общих) от проданного, находясь в браке, движимого имущества, так как это нарушало бы главный принцип гражданского права, принцип стабильности гражданского оборота и презюмирования согласия на распоряжение общим имуществом.

Более того, согласие супруга на продажу движимой вещи, которой является автомобиль, предполагается, в порядке ч. 2 ст. 35 СК РФ (при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга), следовательно, на ФИО1 лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он был против продажи автомобиля и письменно известил супругу об этом, а так же, того, что он был против распоряжения вырученными от продажи автомобиля деньгами на нужды семьи.

Аналогично данному требованию не подлежат удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 2 333 333 рублей в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, пр<адрес> 6, кадастровый №, проданного в период брака Козловских, поскольку имущество продано, когда стороны находились в браке, ФИО3 давала нотариальное согласие ФИО1 на продажу данного имущества.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля и офиса ФИО9 были потрачены не на нужды семьи, а на иные цели, в материалы дела суду не представлено.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 256 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 Семейного кодекса РФ). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них, так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них.

Судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, сделан вывод, что утверждение Козловского Д.А о том, что, якобы, он с ФИО3 не ведет совместного хозяйства с января 2016 г., не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в частности, в материалы дела представлена справка из Сбербанка России от 10 мая 2018г. о том, что к карте, открытой на имя ФИО1, выпущена дополнительная карта, привязанная к счету ФИО1, на имя его супруги - Козловской СВ., которая действует до настоящего времени. Следовательно, уже одно это обстоятельство - то есть совместный доступ к счету в банке и открытие доп. карты свидетельствует о том, что супруги вели совместное хозяйство вплоть до развода.

Судом также было установлено, что ФИО3 не осуществляет трудовой деятельности, и единственным ее источником дохода, являются общие денежные средства с супругом, которые он ей регулярно передает. Этот факт не оспаривался представителем ФИО1 в судебных заседаниях, и он также, по мнению суда, свидетельствует о ведении семьей общего хозяйства вплоть до развода.

Поскольку ФИО1 является депутатом Законодательного собрания НСО, он регулярно подавал декларации, в которых отражен его доход и доход его семьи. В указанных декларациях за 2015, 2016, 2017 г. повсеместно, его супруга ФИО3 указана как субъект общего хозяйства. Имущество и доход супругов за эти годы указаны как общие, чем ФИО1 сам подтверждает факт ведения общего хозяйства с женой, по август 2018 г. То обстоятельство, что супруги имеют несколько жилых помещений в собственности, периодически перемещаются по одному, или вдвоем, или распределяя детей, из одного жилого помещения в другое, живя то вместе, то раздельно, в зависимости от их загруженности и необходимости осуществления ухода за детьми в разных районах города, не может свидетельствовать об отсутствии ведения совместного хозяйства в спорный период, поскольку законодатель не определяет обязательность совместного проживания супругов в одном жилом помещении, как обязательное, в браке. Супруги могут проживать в разных городах и странах, но при этом быть одной семьей и вести совместное хозяйство полноценно. Доказательств обратному (то есть доказательств отсутствия ведения совместного хозяйства с января 2016г.) ФИО1 суду не представил.

Судом не приняты за основу доказательств показания свидетеля Е.Д., поскольку он, являясь сыном истца и ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу отца, так как имеет с ним более близкую связь, по пояснениям истицы проживает с отцом, финансово зависит от отца.

Кроме того, свидетель <данные изъяты>., являющаяся тетей ФИО1 пояснила суду, что в одной квартире супруги не проживали уже с того момента, когда дети пошли в школу в Академгородке, однако выходные супруги проводили совместно в коттедже, в районе Мочище, жили, как семья, свидетель видела супругов вместе на днях рождения, похоронах в 2018 г.

ФИО1 заявлено требование о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору <***> от 02.02.2007г., заключенному между ФИО1 и АК Сберегательный банк России в размере 2507159 рублей 41 копейки. Аналогичное требование с конкретизацией размера долга заявлено и ФИО3 Таким образом, по данному вопросу у сторон расхождений нет, обязательства по кредиту являются общими.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку судом установлено, что доли супругов в совместном имуществе считаются равными, то соответственно равными являются и их обязательства.

Исходя из указанных норм права, судом в решении указано, что соответственно, долг по кредитному договору <***> от 02.02.2007 г. в размере 2 507 159 рублей 41 копейки подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

При этом раздел общего долга (вопреки доводам третьего лица) производится судом без изменения долгового обязательства, с целью защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны.

Удовлетворение указанного требования соответствует п. 3 ст. 39 СК РФ, поскольку распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательств ФИО1 по соответствующему договору. Обязанность ответчика по возврату долга по кредиту подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Однако, ФИО1 заявил ко взысканию с ФИО3 сумму в размере 1/2 от погашенных с момента отсутствия ведения общего хозяйства, кредитных обязательств, что составляет 889 499 рублей 81 копейку. Данное требование суд посчитал подлежащим удовлетворению частично, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27 734 рублей 26 копеек (29223,28+26245,24=55468,52/2=27734.26) уплаченных за сентябрь, октябрь 2018 г. по кредитному договору <***> от 02.02.2007 г.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку как установлено судом и мотивировано выше, ведение семьей общего хозяйства происходило вплоть до развода (решение о расторжении брака вступило в законную силу 28.08.2018).

23.01.2019г. ФИО3 было подано в суд заявление об исправлении судом явной арифметической ошибки, допушенной при изложении мотивированного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в передаче в его собственность большей части имущества, фактически всего совместно нажитого имущества за исключением доли ? в квартире и возложении на него обязанности выплатить денежную компенсацию бывшей супруге, поскольку ФИО1 не обладает финансовой возможностью произвести выплату такой компенсации. В судебном заседании ответчик не оспаривал того, что он не обладает достаточными денежными средствами для выплаты компенсации, а намеревался производить ее с течением времени, отчуждая общее имущество. Передача ФИО1 большей части общего имущества супругов, и отсутствие единовременной денежной компенсации супруге по рыночной цене поставило бы истицу в неранове положение, по отношению к ответчику. Судом первой инстанции было правомерно установлено, что доход ФИО1 в период рассмотрения дела составляет 38928 рублей, что не позволяет ему производить выплаты по компенсации, даже если бы такая была бы присуждена. Сведений об ином доходе в период рассмотрения дела, суду в материалы дела ФИО1 не представил. К тому же из материалов дела следует, что имущество: два земельных участка, дом и нежилое помещение находятся в залоге у банка (обремены обязатиельствами по ипотечному и коммерческому кредитам), реализация этого имущества невозможна. Таким образом, учитывая положения ст.39 СК РФ, согласно которым супруги не могут быть поставлены в неравное положение по отношению друг к другу, судом первой инстанции был правомерно произведен раздел имущества супругов на равные части, а автомобиль Газель передан в собственность ответчика, поскольку именно он его эксплуатирует, что не оспаривалось в судебных заседаниях, в которых представитель ФИО1 просил передать автомобиль ответчику.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 судебной коллегией также сторонам предоставлялось время для разрешения вопроса по разделу имущества мирным путем, но стороны не пришли к согласию о заключении мирового соглашения.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о непривлечение в качестве третьих лиц к рассмотрению дела участников обществ с ограниченной ответственностью при решении вопроса о разделе долей в уставном капитале Обществ между сторонами по делу, поскольку раздел долей в уставных капиталах обществ между супругами правомерен и не затрагивает права иных участников, так как размер долей участников остается неизменен, следовательно, права третьих лиц никаким образом таким разделом не затрагиваются. Раздел производится только долей, принадлежащих супругам, при этом каждому из них предоставляется равное право участвовать в управлении обществом, создавать юридические последствия для бизнеса, участвовать в коммерческой деятельности общества или реализовывать свою долю одному из соучастников или третьим лицам.

В обоснование своего несогласия с принятым решением, ФИО1 ссылается на то, что судом неправомерно установлено наличие ведения супругами совместного хозяйства вплоть до момента прекращения брака. При этом ответчик безосновательно утверждает, что понятие ведение совместного хозяйства неразрывно связано с фактом проживания супругов совместно.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми установлено, что ведение совместного хозяйства супругами ФИО9 осуществлялось до момента прекращения брака, то есть до 28.08.2018г. Ведение совместного хозяйства ФИО9 по момент прекращения брака подтверждается также письменными доказательствами, как провомерно указано судом первой инстанции: наличием дочерней карты у ФИО3 привязной к банковской карте супруга, позволяющей совместно пользоваться счетом, открытым на имя супруга; подачей ФИО1 деклараций в качестве депутата, в которых с 2015г. по 2017г. включительно доходы его и супруги указывались как общие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в требованиях сторон, касающихся выплаты денежных средств друг другу за сделки, совершенные в период брака, с согласия супругов, находящихся в браке и ведущих совместное хозяйство. Вырученные от сделок деньги, в частности за проданный автомобиль, были потрачены на нужды семьи. Обратного, К.Д.АБ. не доказал, в связи с чем, ему правомерно было отказано во взыскании части денег, вырученных за проданный в браке автомобиль, о сделке с которым, ему было известно.

Кроме того, именно в связи с тем, что ведение совместного хозяйства супругов продолжалось вплоть до прекращения брака, суд первой инстанции правомерно установил, что гашение ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлялось за счет общих денежных средств супругов до момента прекращения брака- август 2018г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только половина от уплаченных ФИО1 денежных средств в счет гашения кредита за сентябрь и октябрь 2018г., подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2018года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: