Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164 800 рублей, штраф в размере 82 400 руб. и судебные расходы в сумме 17 982 руб., а всего 265 182 рубля. Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 496 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и его представителя ФИО2, которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 164 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 11.10.2018 в 08-30 час. в районе дома № ** по ул. Лязгина в г. Лысьва, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5, под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Granta, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с чем, после произошедшего ДТП он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 16.10.2018 страховой компанией был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которого было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем возмещения восстановительного ремонта на СТОА. Однако впоследствии от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта, которым был сделан вывод о несоответствии выявленных повреждений заявленному ДТП. После многочисленной переписки с данной страховой компанией, ему вновь было выдано направление на ремонт, в котором часть повреждений была исключена. 13.12.2018 в связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако в выплате ему было отказано, после чего он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составила 466 100 рублей. 29.08.2019 после направления в адрес страховщика претензии им была произведена выплата в сумме 72 300 рублей. Также 21.10.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 165 918 рублей и стоимость услуг эксперта в сумме 3018 рублей. С данным решением он не согласен, поскольку все перечисленные в представленном им заключении повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2018. Более того, не согласен с выплатой ответчиком страхового возмещения с учетом износа запасных частей, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 164 800 рублей, а также возместить ему расходы на эксперта и расходы на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из того, что 11.10.2018 в 08-30 час. в районе дома № ** по ул. **** в г. Лысьва, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5 под управлением ФИО3, и автомобиля Lada Granta, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем Lada Granta, допустила нарушение п. 13.9 ПДД, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Правильность этого вывода суда не оспаривается.

Судом установлено, что после осмотра автомобиля истца в условиях СТОА ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение дополнительной независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что повреждения ручки двери передней левой, двери задней левой не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем LADA GRANTA 219060, остальные повреждения, отраженные в акте обнаружения скрытых повреждений и направления на ремонт № 16818529 от 05.12.2018 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 26.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 12.02.2019 № 1103, подготовленным ИП С. 06.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 436133-19/А уведомило истца об отказе в смене формы возмещения и предложило обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 21.05.2019 и 05.08.2019 ФИО1 вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 466 100 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, по результатам рассмотрения которых, страховщиком с учетом заключения от 14.08.2019 и отказа СТО ООО «Форвард ДРАЙВ» от осуществления ремонта транспортного средства истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 72300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» было принято решение о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 162 900 рублей и расходов на эксперта в сумме 3 018 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. 21.10.2019 страховщик исполнил указанное выше решение, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 165 918 рублей.

Суд исходил из того, что ответчиком оспаривался факт причинения автомобилю истца ряда механических повреждений, в том числе повреждение ручки двери передней левой, двери задней левой, при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате столкновения его автомобиля с автомобилем LADA GRANTA.

Отклоняя указанные возражения ответчика суд исходил из того, что в соответствии с заключением С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила: без учета износа- 466 147 рублей, с учетом износа – 291 349 рублей. Суд указал на то, что оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, стоимость запасных частей определена на основании данных справочников РСА, в соответствии с наименованием, видом и моделью транспортного средства. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении, которое было составлено работниками ГИБДД, непосредственно выезжавшими на место ДТП. Более того, факт повреждений автомобиля, зафиксированных работниками ГИБДД, был подтвержден в ходе судебного заседания ФИО4

С учетом данных обстоятельств суд указал на то, что доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В материалах дела имеются три заключения специалистов – указанное выше заключение С., а также отвергнутые судом заключения ООО «КАР-ЭКС» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». По мнению судебной коллегии, оценка содержания указанных документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что при решении вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к указанному ДТП следует руководствоваться содержанием заключений ООО «КАР-ЭКС» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», поскольку при их составлении анализировался механизм получения автомобилем истца различных механических повреждений и использовались познания в области трасологии. При этом выводы специалистов о том, что ряд повреждений автомобиля истца был получен при иных обстоятельствах (т.2 л.д.12), надлежащим образом обоснован.

При этом, в заключении С. отсутствует обоснованный анализ относимости повреждений автомобиля истца к указанному ДТП. Специалист и суд ошибочно исходили из того, что абсолютно все повреждения указанного автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, прибывшими по вызову на место ДТП, были получены в результате данного ДТП. Указанный вывод основан лишь на предположениях. Поскольку ответчиком обоснованно оспаривался факт получения всех повреждений при заявленных обстоятельствах, суду следовало дать указанным возражениям надлежащую оценку, не ограничиваясь ссылкой на то, что поскольку эти повреждения были обнаружены после столкновения, все они являются его следствием.

Ссылка суда на то, что факт повреждений автомобиля, зафиксированных работниками ГИБДД, был подтвержден в ходе судебного заседания ФИО4, является необоснованной. В своих пояснениях (т.1 л.д.235) она пояснила, что согласна с повреждениями, перечисленными в справке. О тех повреждениях, относимость которых оспаривалась ответчиком, она не упоминала. Более того, совершенно не ясно, какое значение в данном случае имеет мнение второго участника ДТП об относимости повреждений. Совершенно очевидно, что если ряд повреждений кузова у автомобиля истца уже имелся до данного ДТП, то любое лицо, осматривающее его автомобиль после ДТП, в том числе и второй водитель и инспектор ГИБДД, обнаружат эти повреждения. Вопрос об относимости всех повреждений автомобиля к данному ДТП может быть решен лишь специалистом с использованием познаний в области трасологии. Два заключения таких специалистов, на которые ссылался ответчик, были необоснованно отвергнуты судом.

Судом допущена ошибка при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), суд исходил из того, что в данном случае при определении размера компенсации износ комплектующих изделий не подлежит учету.

Вместе с тем, указанное разъяснение применимо к определению размера оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, то есть к взаимоотношениям между ответчиком и организацией, которая выполняет ремонт по направлению ответчика.

Поскольку судом был определен размер страхового возмещения в денежной форме, ему надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года и ст.12.1 указанного выше Закона, которые регламентируют порядок определения размера страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которыми указанный размер определяется с учетом учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в данном случае следовало определять размер страхового возмещения в денежной форме, с учетом учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе ремонта. Именно так и поступил финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» было принято решение о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, дополнительно к ранее выплаченному ответчиком, страхового возмещения в сумме 162 900 рублей, с учетом учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля истца. Поскольку страховая выплата произведена ответчиком истцу в полном размере (235 200 рублей), правильность определения которого проверена судом апелляционной инстанции, не опровергнута истцом, оснований для взыскания с ответчика дополнительного сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -