Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2012 года по делу по иску прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными бездействие администрации г.Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула по организации наружного уличного освещения участков дороги по <адрес>; бездействие по организации устройства промежуточных дополнительных остановок общественного транспорта между остановками общественного транспорта <адрес>; а также бездействие по организации обустройства тротуаров и пешеходных дорожек вдоль <адрес>. Возложить на администрацию г.Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанность организовать наружное освещение участков дороги по <адрес> путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку; организовать устройство промежуточных дополнительных остановочных пунктов с установкой знаков автобусных остановок; а также организовать устройство тротуаров и пешеходных дорожек по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Барнаула проведена проверка исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по организации наружного освещения, а также организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, строительству, ремонту, реконструкции и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения, в результате которого установлено наличие вышеуказанных нарушений. Выполнение названных выше обязанностей действующим законодательством возложено на ответчиков, однако, ими не выполняется, что является нарушением ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства города Барнаула, Устава городского округа- города Барнаула, Положения о комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», актуализированная редакция СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», ГОСТ 52766-2077 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2012 года исковые требования прокурора г.Барнаула удовлетворены. Постановлено признать незаконными бездействие администрации г.Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула по организации наружного уличного освещения участков дороги по <адрес>; бездействие указанных ответчиков по организации устройства промежуточных дополнительных остановок общественного транспорта между остановками общественного транспорта <адрес>; бездействие администрации г.Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула по организации обустройства тротуаров и пешеходных дорожек вдоль <адрес>. Этим же решением на администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность в срок до 01 октября 2013 года организовать наружное освещение участков дороги по <адрес> путем разработки проектно-технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку; организовать в срок до 01 октября 2013 года устройство промежуточных дополнительных остановочных пунктов между остановками общественного транспорта <адрес> с установкой знаков автобусных остановок, а также организовать в указанный срок устройство тротуаров и пешеходных дорожек по улице <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свод правил СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение» распространяется только на проектирование наружного освещения городов, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации; доказательств наличия связи между безопасностью дорожного движения и отсутствием линий наружного уличного освещения не представлено; в актах проверки от 13 и 16 марта 2012 года отсутствие промежуточных остановок, тротуаров и уличного освещения рассматривается прокурором как нарушение ГОСТ 52776-2007, суд в решении, говоря о тех же нарушениях, ссылается на СП 52.13330.2011, при этом уточненное исковое заявление с иным обоснованием исковых требований администрация города не получала, в судебном заседании 19 декабря 2012 года не участвовала; в решении суда не указано, кто из ответчиков должен совершить действия, отсутствие которых признано незаконным; разработка проектно-технической документации, строительство линий наружного освещения и тротуаров в полномочия администрации г.Барнаула не входит; обязанность по организации освещения, тротуаров, остановок возложена судом без указания на нормы, которым указанная организация должна соответствовать; вывод о необходимости обустройства освещения и тротуаров сделан судом на основании общих правил и принципов дорожной деятельности в отношении дорог местного значения; в решении отсутствует обоснование удовлетворения требований о возложении обязанности по организации устройства остановочных пунктов между остановками общественного транспорта, целесообразность организации остановок не рассмотрена, доказательств нарушения прав и законных интересов граждан прокурором не приведено; в решении не указано, чем промежуточные дополнительные остановочные пункты отличаются от обычных остановочных; в заключении эксперта указано, что тротуар на <адрес> имеется и требует ремонта, а не организации; допущена описка в нумерации домов, вместо заявленного №156 по <адрес> указан дом №56; указание, что именно- тротуар или пешеходную дорожку, и в каком месте необходимо организовать в решении отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации г.Барнаула *** М.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии основания для отмены решения, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.5 того же Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон №257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 того же Закона).

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданиию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Пунктом 3.1.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы №520 от 29 апреля 2011 года, установлено, что для осуществления возложенных на него функций, комитет уполномочен, в частности, осуществлять полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.п. 6, 12 ч.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, остановочные пункты, тротуары и пешеходные дорожки (п.5 ст.3 того же Закона).

В силу п.п.5, 25 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относятся к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5, 27 ст.19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года № 789 (далее по тексту- Устав).

В соответствии с п.1 ст.57 Устава к полномочиям администрации города отнесена организация содержания дорожного хозяйства.

В силу п.2.1 - 2.2.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы №520 от 29 апреля 2011 года, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции: организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (2.2.1); строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (2.2.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация освещения улиц, обустройство остановочных площадок, тротуаров и пешеходный дорожек является обязанностью ответчиков, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой соответствующих констукций. Отсутствие освещения, тротуаров, пешеходных дорожек и остановочных площадок влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09 ноября 2012 года № 1461/6-2 расстояние между остановками общественного транспорта <адрес> не соответствует требованиям п.п. 11.15, 11.16 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние между остановочными пунктами в пределах территории поселений для автобусов следует принимать в количестве 400-600 м. Вместе с тем, на протя_жении маршрута, проходящего по жилому кварталу, между данными остановками имеются остановки «***», «***», расстояние между которыми составляет: «***» - примерно 700 м, «***» - примерно 1000 м, «***» - 1800 м., в связи с чем требуется устройство промежуточных дополнительных остановочных пунктов, т.е. остановочных пунктов в дополнение между вышеуказанными имеющимися остановками. Также экспертом сделан вывод, что на дороге по <адрес>, имеющей твердое покрытие и проходящей через населенный пункт, в соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» обязательно устройство пешеходных дорожек и тротуаров, рельеф местности <адрес> позволяет их устройство. Вместе с тем, на дату экспертного осмотра на <адрес> установлено, что от дома № *** до дома № *** тротуар отсутствует, от дома № *** (перекресток с <адрес>) до дома № *** тротуар имеется, однако массово разрушен, требуется ремонт его покрытия.

Этим же заключением эксперта установлено отсутствие наружного уличного освещения по <адрес>, а также по части <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с п.7.32 (табл. 14) СП 52.13330.2011 указанные улицы относятся к классу В1 и В3 соответственно, категории - улицы и дороги местного значения, в связи с чем имеется необходимость устройства уличного освещения данных улиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений нормативных актов, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие освещения, тротуаров, пешеходных дорожек и остановочных пунктов в рассматриваемых микрорайонах (улицах) г.Барнаула, является результатом бездействия администрации г.Барнаула и КЖКХ г.Барнаула. С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суда доказательств того, что вышеуказанные элементы обустройства дорог организованы на названных улицах надлежащим образом. Напротив, материалами дела подтверждено невыполнение установленных норм и правил. С учетом изложенного, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы жалобы о необоснованности применения Свода правил СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», поскольку он распространяется на проектирование наружного освещения городов, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку обязанность ответчика по освещению улиц и дорог местного значения вытекает из требований иных нормативных актов.

Утверждения администрации г. Барнаула о том, что не доказано наличие связи между безопасностью дорожного движения и отсутствием линий наружного освещения, отсутствуют доказательства реального нарушения прав граждан, несостоятельны, поскольку, исходя из содержания ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения, как и отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек, остановочных пунктов нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в актах проверки от 13 и 16 марта 2012 года отсутствие промежуточных остановок, тротуаров и уличного освещения рассматривается прокурором как нарушение ГОСТ 52776-2007, суд в решении, говоря о тех же нарушениях, ссылается на СП 52.13330.2011, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при принятии решения суд определяет закон подлежащий применению по делу.

Отсутствие администрации г.Барнаула в судебном заседании 19 декабря 2012 года, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, воспользовавшегося правом на участием в судебном заседании по своему усмотрению. При этом принимается во внимание, что об уточнении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы представитель администрации *** М.В. была извещена судьей районного суда по телефону во время объявления перерыва судебного заседания 19 декабря 2012 года. С данным заключением эксперта указанный представитель администрации была ознакомлена и получила его копии при ознакомлении с материалами дела 26 ноября 2012 года. Существо исковых требований после их уточнения не изменилось, объем требований не увеличился.

Описки в нумерации домов по <адрес>, требующей организации тротуаров и пешеходных дорожек, не допущено, имело место лишь уточнение исковых требований в соответствии с заключением эксперта.

Доводы жалобы о неопределенности обязанностей возложенных на ответчиков, отсутствия указания на нормы, которым должна соответствовать организация освещения, тротуаров и остановочных пунктов, отсутствия указания на то, что именно- тротуар или пешеходную дорожку и в каком месте необходимо организовать, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчики вправе самостоятельно определить способ и вид реализации полномочий, возложенных на них действующим законодательством, а также определить нормы, подлежащие применению при организации соответствующих элементов обустройства дорог. Улицы, на которых требуется организовать освещение, тротуары, пешеходные дорожки и остановочные пункты, судом первой инстанции отражены.

Указание в решении суда на необходимость организации тротуара на <адрес>, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку тротуар, имеющийся на данном участке дороги, разрушен, а следовательно, требует организации в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи