Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов Собинского района УФССП по Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Поповой А.А. удовлетворить.

Действия судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области по окончанию исполнительного производства **** признать незаконными.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от **** об окончании исполнительного производства ****.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области устранить допущенные в ходе исполнительного производства **** нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Поповой А.А. адвоката Графской М.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Попова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от **** и отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что **** получила по почте оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Борисовой Н.А. на основании исполнительного листа на сумму **** руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление от **** незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель производила распределение взыскиваемых с должника Борисовой Н.А. денежных средств по 4 находящимся на исполнении исполнительным документам в рамках одного обязательства, а именно договора займа от ****., в нарушение установленной нормой ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в последнюю очередь основная сумма долга. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав сочла погашенной сумму основного долга при наличии непогашенной задолженности по процентам за пользование займом, что противоречит закону.

В судебном заседании Попова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, сослалась на наличие возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме **** руб., которая представляет собой проценты по договору займа от ****., следовательно, подлежала погашению прежде суммы долга по расписке.

Представитель заявителя адвокат Графская М.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что взыскиваемые с должника денежные средства должны распределяться пропорционально суммам исполнительного производства, при этом в силу нормы ст. 319 ГК РФ в первую очередь должны погашаться проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и в последнюю очередь сумма долга по расписке. Все эти суммы указаны в исполнительных листах. Считает, что долговое обязательство по расписке от **** на сумму **** руб. должником не исполнено. Оспариваемое постановление от **** об окончании исполнительного производства ограничивает право Поповой А.А. на взыскание процентов по неисполненному долговому обязательству.

Представитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А. в возражениях относительно заявленных требований указала, что исполнительное производство ****, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Собинским районным судом Владимирской области в отношении должника Борисовой Н.А. на предмет исполнения: задолженность в сумме **** руб. окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пояснила, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выносил постановления о распределении денежных средств по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении согласно очередности, установленной приведенной нормой. В случае если бы Попова А.А. не имела намерений взыскивать сумму долга в размере **** руб. она могла отозвать исполнительный лист.

Заинтересованное лицо Борисова Н.А. полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, пояснила, что из заработной платы у неё удерживают **** процентов, у судебных приставов свой механизм работы, без распределения суммы долга и процентов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСП Собинского района Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Поповой А.А., Борисовой Н.А., представителя ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из взаимосвязанных положенной ст.ст. 254, 255, ч.1 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения (действия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и свободы заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-З "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона).

Рассматривая дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от **** по делу **** с Борисовой Н.А. в пользу Поповой А.А. взысканы: проценты по договору займа от **** за период с **** по **** в сумме **** рублей; проценты по договору займа от **** за период с **** по **** в сумме **** руб.; задолженность по договору займа от **** в сумме основного долга **** руб., проценты за период с **** по **** в сумме **** руб.; задолженность по договору займа от **** в сумме основного долга **** руб., проценты за период с **** по **** в сумме **** руб.; задолженность по договору займа от **** в сумме основного долга **** руб.; проценты за период с **** по **** в сумме **** руб.; задолженность по договору займа от **** в сумме основного долга **** руб., проценты за период с **** по **** в сумме **** руб.; задолженность по договору займа от **** в сумме основного долга **** рублей; проценты за период с **** по **** в сумме **** руб.; а также судебные расходы в сумме **** руб. ( л.д.34-35).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района на основании исполнительного листа **** от ****., выданного Собинским городским судом, возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Борисовой Н.А. на предмет исполнения: задолженность в размере **** руб. в пользу взыскателя Поповой А.А. (л.д. 44).

На основании исполнительного листа **** от ****., выданного Собинским городским судом, на предмет исполнения: задолженность в сумме **** руб., возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Борисовой Н.А. в пользу Поповой А.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от **** вышеуказанные исполнительные производства **** и **** объединены в сводное исполнительное производство **** на предмет исполнения: задолженность в сумме **** руб., остаток суммы долга на **** составлял **** руб. (л.д. 87,89).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Борисовой Н.А. в пользу взыскателя Поповой А.А. возбуждены исполнительные производства: **** о взыскании **** руб. на основании решения Собинского городского суда от **** (проценты по договору займа от ****. за период с **** по **** в сумме **** руб., расходы по госпошлине **** руб.); **** о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на **** задолженность Борисовой Н.А. по исполнительному производству ****, возбужденному на основании решения суда по делу **** от **** г., составляла **** руб. (л.д. 144).

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства **** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 6-7 т.1).

Оканчивая **** исполнительное производство **** от ****., возбужденное на основании исполнительного листа **** от ****, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства Поповой А.А. на основании постановлений о распределении денежных средств перечислен остаток задолженности на сумму **** руб.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ****, суд установил, что денежные средства, поступающие на депозит ОСП Собинского района от должника Борисовой Н.А., распределялись судебным приставом по всем исполнительным производствам на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу которой взысканные с Борисовой Н.А. в пользу Поповой А.А. денежные средства отнесены к четвертой очередности.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось судебным приставом в ходе рассмотрения дела при распределении денежных средств очередность погашения требований по взысканию долга и процентов, установленная ст. 319 ГК РФ, не применялась.

Между тем очередность погашения требований по денежному обязательству, императивно определена нормой ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в производстве ОСП Собинского района помимо исполнительного производства **** от **** на предмет взыскания задолженности в сумме **** руб. (включая долг по договору займа от **** в сумме **** руб.) находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании процентов по данному обязательству, в частности, исполнительное производство **** по исполнению решения Собинского городского суда от **** о взыскании с Борисовой Н.А. в пользу Поповой А.А. процентов по договору займа от ****. за период с **** по **** в сумме **** руб., суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что проценты по договору займа подлежали погашению в первую очередь в соответствии со ст. 319 ГК РФ и исполнительным листом.

Анализируя законность действий судебного пристава по распределению денежных средств, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Установив, что судебный пристав - исполнитель производил исполнительные действия в части взыскания с должника суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа без учета статьи 319 ГК РФ, следовательно, на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления задолженность по основному долгу осталась не погашенной, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства от **** отсутствовали.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии обязанности в применении очередности, установленной нормы ст. 319 ГК РФ в рамках исполнительного производства, суд обоснованно указал, что орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, в полной мере обладает информацией о сроке и сумме погашения долга. В этой связи расчет суммы, подлежащей взысканию с должника должен производить орган, исполняющий судебный акт, по правилам, установленным гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что доводы заявителя Поповой А.А. о том, что долговое обязательство по расписке от **** на сумму **** руб. не погашено не опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от **** об окончании исполнительного производства **** и удовлетворил заявленные Поповой А.А. требования.

Установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд, основываясь на положениях ч.1 ст. 258 ГПК РФ, возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района обязанность устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о приоритете при разрешении вопроса об очередности погашения требований по взысканию долга и процентам норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применении положений ст. 319 ГК РФ в рамках исполнения судебных актов, судебная коллегия отмечает, что норма ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей в зависимости от значимости подлежащего защите права. В силу приведенной правовой нормы требования Поповой А.А. как долговые обязательства законодатель относит в четвертой очереди, что, однако не исключает в пределах данной очереди применения положений ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок списания денежных средств по исполнению денежного обязательства.

Приведенное выше толкование свидетельствует об отсутствии противоречия между нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормами гражданского законодательства. Оснований полагать, что нормы гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ) не подлежат применению в рамках исполнительного производства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ОСП Собинского района, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене решения не являются, поскольку выводы суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова