Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика, его представителя, представителей истца и третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что войсковая часть 59313-АГ является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». По результатам проведенной плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества на складе (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы - войсковая часть 59313-АГ) от 30.06.2017 выявлена недостача материальных средств на сумму 963 378 рублей 31 копейка. В ходе служебного разбирательства установлено, что недостача материальных средств выявлена у заведующего хранилищем ФИО1 на указанную сумму, и образовалась вследствие его халатного отношения к своим должностным обязанностям, поскольку мер по обеспечению сохранности материальных средств он не организовал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сумму причиненного ущерба в размере 963 378 рублей 31 копейку.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде он не получал ни одного судебного извещения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соблюдены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению. Суд не принял во внимание обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, а именно, не обеспечение работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, несмотря на многочисленные рапорты о систематических проникновениях посторонних лиц на территорию склада войсковой части с последующими хищениями материальных ценностей. Все поданные ответчиком рапорты оставались без реагирования, в то время как здания хранилищ разрушались, что давало возможность свободного проникновения в склады посторонних лиц с целью хищения имущества. Справки-доклады о необходимости ремонта хранилищ, представленные им командованию, также не имели результата. Суд не принял во внимание, что копия письменного объяснения ответчика от 04.07.2017 представлена истцом без указанного в нем приложения на 7 листах, которым и являются рапорты о систематических проникновениях на территорию склада. Ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств и о допросе свидетеля.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представители ФКУ «ОСК ВВО», третьего лица войсковой части 59313-АГ с жалобой не согласились.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в Склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-АГ), на должность - начальник отдела хранения (техники и имущества продовольственной службы) (трудовой договор № 31 от 24.04.2013).

В соответствии с п. 2.3.4 трудового договора № 31 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами работодателя, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, ответственность несет работник.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 должность ответчика наименовалась как заведующий хранилищем отдела хранения.

24.04.2013 с ФИО1, как с начальником отдела хранения, и 04.05.2016, как с заведующим хранилищем отдела хранения, были заключены договоры № 32 и № 10 «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которым по п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

По результатам проведенной плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества на складе (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы - войсковая часть 59313-АГ) от 30.06.2017 выявлена недостача материальных средств на сумму 963 378 рублей 31 копейка.

По факту установления причин недостачи материальных ценностей, выявленной при проведении плановой проверки хозяйственной деятельности на складе, проведено служебное разбирательство. В ходе разбирательства установлено, что выявлена недостача материальных средств у заведующего хранилищем ФИО1 на указанную сумму.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрены Заведующие складов по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Разрешая спор, суд из совокупности установленных по делу обстоятельств установил, что бесспорно доказана вина ответчика, обусловленная осуществлением им действий в нарушение договора о полной материальной ответственности, и, как следствие доказана причинная связь между поведением ответчика (его действиями) и наступившим ущербом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность нести материальную ответственность в размере предъявленных к нему исковых требований. При этом суд указал, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик удостоверил, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. (л.д. 47 том.1)

Как следует из служебного разбирательства от 17.07.2017 и материалов дела, при приеме дел и должности ФИО1 в складе была организована проверка хозяйственной деятельности с проведением инвентаризации материальных средств. По итогам проведения инвентаризации излишков и недостач не выявлено.

Таким образом, ответчик имел возможность принимать участие в инвентаризации вверенного ему имущества, однако от действий в виде представления доказательств в период проведения инвентаризации образования недостачи не по его вине самоустранился.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что при проверке хозяйственной деятельности у заведующего хранилищем ФИО1 выявлена недостача материальных средств в виду личной его халатности. Было указано, что в период с мая 2016 года по настоящее время заведующий хранилищем положением дел ни в отделе, ни в хранилищах не владеет, а занимается только написанием рапортов, надлежащих мер по обеспечению сохранности материальных средств не организовал.

Учет количества и наименования утраченных средств не по его вине не вел, обстоятельства утраты не выяснял, действий по установлению лиц, виновных в их утрате, не предпринимал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период нахождения ответчика в отпуске в августе 2016 года последний сдавал ценности посредством составления акта, в котором было указано, что недостача материальных средств отсутствует.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт подписания всех актов движения и наличия материальных ценностей, находящихся у него в подотчете, на протяжении всей трудовой деятельности у истца, указал, что все акты подписывал, не вникая в их существо.

В результате этого довод жалобы об отсутствии вины и халатности ответчика в образовании недостачи противоречит указанным обстоятельствам дела.

Не состоятелен и довод жалобы о ненадлежащем содержании работодателем хранилищ, о наличии его рапортов по поводу хищения материальных ценностей неустановленными лицами.

Как следует из служебного разбирательства, в связи с аварийностью хранилищ было принято решение на перемещение материальных средств, а именно фляги, котелки, из хранилища № 1 (заведующая хранилищем ФИО2) в хранилище № 6 (заведующий хранилищем ФИО1). Данные материальные средства были переданы по накладным в апреле, мае 2017 года. Однако, меньше чем через месяц в ходе проверки у заведующего хранилищем ФИО1 согласно инвентаризации в период с 22 мая по 09 июня 2017 года была выявлена недостача вышеуказанною имущества в количестве 2970 штук – фляги, 2527 штук -котелки, 1790 штук - чехлы к флягам.

Доказательства хищения иными лицами имущества, находящегося в подотчете ответчика, материалы дела не содержат, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Из представления прокурора по данному разбирательству следует, что заведующий хранилищем ФИО1, являясь ответственным лицом и отвечающий за количественный и военный учет, действенных мер по сохранности имущества не предпринимал, вся работа его была сведена лишь к написанию рапортов о ненадлежащей организации работодателем хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе ответчика рапорта о ненадлежащем хранении материальных ценностей, проникновении на территорию склада и в хранилища неизвестных лиц, поданные другими заведующими хранилищ, а также начальником отдела хранения после мая 2016 года, не свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в период полной материальной ответственности за сохранность средств, находящиеся у него в подотчете.

Доказательства того, что именно ответчик предпринимал все меры к предотвращению ущерба, как указано в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № 10 от 05.05.2016, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд правильно установил, что причинами возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией.

Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции без его участия не заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о разбирательстве спора в суде, однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции и не явился в суд первой инстанции без уважительных причин.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в апелляционной инстанции, явился в суд, дал пояснения по делу, тем самым реализовал свои, как лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, с учетом представленных доказательств ответчиком в виде рапортов в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства при постановке решения в суде первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.Н. Кочукова

Т.А. Разуваева