Апелляционное определение № 33-2615/2018 от 31.05.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Дагирова З.Н.

Дело № 33-2615/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы прекратить».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что предметом его искового заявления было не исключение имущества из конкурсной массы, а признание действий нотариуса незаконными и исключении имущества из наследственной массы.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество перешло в его собственность, еще при жизни наследодателя, соответственно после его смерти не могло перейти к его наследникам, и не могло быть включено нотариусом в наследственную массу.

Относительно спора о конкурсной массе, то соответствующее заявление будет подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрено Арбитражным судом Республики Дагестан.

В случае, если судом будет установлено, что нотариусом незаконно включено имущество в наследственную массу, у него возникнут основания для обращения в порядке ст.131 ФЗ «О несостоятельности» в Арбитражный суд РД. В настоящее время таких оснований у него нет, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение или включение имущества в наследственную массу.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку в данном случае заявлены требования о признании незаконными действия нотариуса.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит оставить определения суда без изменения как законное и обоснованное, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически исковые требования истца направлены на исключение спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО7

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями об исключении имущества из наследственной массы, т.е. он обратился в суд с иными требованиями.

Данные требования, согласно гражданско-процессуальному законодательству, подсудны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: