Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.Е., Николаевой Т.И., Тыриной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайдашова Т.Р. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Николаева В.Е., Николаевой Т.И., Тыриной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайдашова Т.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Николаев В.Е., Николаева Т.И., Тырина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайдашова Т.Р., обратились в суд к ООО «Газпром трангаз Саратов» с указанным иском по тем основаниям, что истец Николаев В.Е. 12.10.1984 г. был принят на работу оператором газораспределительной станции Мещерского ЛПУ МГ ПО «Мострансгаз» Министерства газовой промышленности СССР, где, в том числе и после ряда ее реорганизаций, проработал до 14.06.2018 г., до выхода на пенсию. В июне 1985 года с разрешения руководства совхоза «Березовский» он с семьей вселился в квартиру, которая в настоящее время имеет адрес: <адрес>, в еще недостроенном доме, строившийся совхозом «Березовский», в которой истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время. Когда они стали проживать в данной квартире, в ней совхозом «Березовский» при непосредственном участии истцов производилась внутренняя отделка, монтаж электропроводки, систем отопления и водоснабжения. Окончательно дом с их квартирой был достроен совхозом «Березовский» и сдан официально в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В июне 1985 г. в спорную квартиру была подключена только проводная аварийная сигнализация с газораспределительной станции, а позже - обыкновенный телефон. После прекращения ФИО4 трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию, из его квартиры контроль за работой ГРС уже не осуществляется. Полагают, что дом по адресу: <адрес>, является жилым, не относится к единому производственному комплексу газораспределительной станции. С момента вселения в спорную квартиру они производят ремонт в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги (до 1988 г. путем удержаний из заработной платы ФИО5, а в дальнейшем – из зарплаты ФИО4). В собственности у кого-либо из истцов какого-либо жилого помещения не имеется, в приватизации жилых помещений они не участвовали. Ордер на вселение в указанную квартиру им не выдавался, договор найма данной квартиры не заключался. 16.02.1988 г. было принято решение Колышлейского райисполкома за № 32, согласно которого должны быть включены в число служебных благоустроенные квартиры жилых домов газораспределительных станций, однако с этим решением истцы ознакомлены не были. 03.01.1992 г. между Мещерским ЛПУ МГ ПО «Мострансгаз» и Николаевым В.Е. был заключен договор найма служебно-производственного помещения, площадью 37,5 кв.м., без указания адреса и без описания этого «служебно-производственного помещения», который Николаев В.Е. расценил как договор найма жилого помещения – спорной квартиры. Полагают, что спорная квартира является жилой и не относится к служебно-производственным помещениям. Считают, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не доказал свое право собственности на спорную квартиру, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировал такое право, никогда не производил в квартире капитальный или текущий ремонт. Земельный участок под спорной квартирой находится в собственности Николаева В.Е., он производит уплату за него земельного налога. Спорную квартиру Николаев В.Е. оформлял в свою собственность, однако по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» по решению Колышлейского районного суда Пензенской области в 2014 г. было признано отсутствующим его право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, до настоящего времени данная квартира продолжает оставаться в органе государственной регистрации зарегистрированной на праве собственности за Николаевым В.Е. С 1985 года спорная квартира используется истцами как жилое помещение для их проживания, они поддерживают ее в надлежащем состоянии, несут бремя расходов по ее содержанию, производят за свой счет текущий ремонт, осуществляют необходимые платежи за коммунальные услуги. Николаев В.Е. неоднократно обращался в ООО «Газпром трансгаз Саратов» и в Мещерское ЛПУ МГ с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако получал отрицательные ответы, мотивированные тем, что квартира является служебным помещением предприятия и не может быть приватизирована. Полагают, что вне зависимости от приватизации предприятия газовой промышленности, где работал Николаев В.Е., поскольку квартира является жилым помещением, изначально была в государственной собственности и предоставлялась им государством, то истцы имеют право на её приватизацию. Со ссылкой на ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 2 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы считают, что отказом в приватизации спорной квартиры ответчик нарушил их право на бесплатную передачу в собственность жилья, просят признать недействительным отказ ООО «Газпром трансгаз Саратов» в приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>; признать за ними право на приватизацию указанной квартиры.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеназванное решение.

Николаев В.Е., Николаева Т.И., Тырина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайдашова Т.Р., не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Апеллянты указали, что суд неправильно применил нормы материального права, также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не согласны с оценкой доказательств, на основании которой суд принял незаконное решение, указав, что дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, не является жилым, и не относится к единому производственному комплексу газораспределительной станции. С момента вселения в спорную квартиру истцы производили ремонт в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги. В собственности истцов данное помещение до настоящего времени не имеется, в приватизации жилых помещений они не участвовали. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие право собственности на спорное домовладение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Данным решением суд фактически лишил истцов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Николаев В.Е., представитель истца Крюков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Киямов Р.Р., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Истец Николаева Т.И., Тырина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайдашова Т.Р., представив заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, представитель третьего лица администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Дом оператора в с.Березовка Колышлейского района Пензенской области, в котором находится спорное помещение, был построен в период 1983-1984 годов в комплексе с газопроводом-отводом к совхозу «Березовский» Колышлейского района Пензенской области. Из акта государственной приемочной комиссии от 10.09.1984 года следует, что заказчиком строительства газопровода-отвода к совхозу «Березовский» Колышлейского района Пензенской области было ПО «Мострансгаз». Все работы по двум домам операторов (в том числе по дому операторов в с. Березовка Колышлейского района) выполнены (п. 3 акта), указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 года № 619 образован Государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого включено производственное объединение «Мострансгаз» со всеми входящими в него подразделениями и предприятиями. На основании приказа Государственного газового концерна «Газпром» от 03.12.1991 года №126/орг ПО «Мострансгаз» было преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» (ГП «Мострансгаз»), которое было включено в состав Государственного газового концерна «Газпром». В силу Указа Президента РФ от 01.06.1992 года № 538, все имущество, входящее в единую систему газоснабжения РФ, являлось исключительно федеральной собственностью, и было передано ГГК «Газпром» в полное хозяйственное ведение на основании контракта, заключенного с Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 года № 1333, Постановлением Совета Министров – Правительства РФ «Об учреждении РАО «Газпром» от 17.02.1993 года № 138, в целях обеспечения надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения страны в условиях приватизации государственной собственности на базе Государственного газового концерна «Газпром» было учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»).

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 года №1333 и Приложения 1, при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (в том числе, имущества государственного предприятия «Мострансгаз»). Таким образом, имущество, закрепленное за государственным предприятием «Мострансгаз» вошло в уставный капитал РАО «Газпром».

Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» учреждено в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 года № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром». В соответствии с Уставом Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» имущество Предприятия являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за Предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом. Согласно договору о закреплении имущества за предприятием «Мострансгаз» от 21.08.1993 года, заключенному с РАО «Газпром», последнее закрепляет за Предприятием «Мострансгаз» движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе Предприятия по состоянию на 01.03.1993 года, а также имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после заключения указанного договора.

В состав предприятия «Мострансгаз» РАО «Газпром» входило Мещерское ЛПУМГ, расположенное на территории Пензенской области. В 1998 г. РАО «Газпром» было реорганизовано в ОАО «Газпром».

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22.02.2002 года № 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество» на территориях субъектов РФ были созданы комиссии для проведения инвентаризации недвижимого имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, по состоянию на 01.07.1992 года.

По результатам проведенной инвентаризации Министерством имущественных отношений РФ было издано Распоряжение от 17.04.2003 года № 1168-р, которым утвержден акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Пензенской области по состоянию на 01.07.1992 года, где в п. 45 указан Дом оператора с сараями в с. Березовка Колышлейского района Пензенской области.

Приказом ОАО «Газпром» от 01.04.1999 года № 31 изменены зоны обслуживания участков магистральных газопроводов, и Мещерское ЛПУМГ передано на баланс предприятию «Югтрансгаз». От Предприятия «Мострансгаз» предприятию «Югтрансгаз» было передано имущество, материальные резервы, газопроводы-отводы, ГРС, а также линейные и станционные сооружения связи, автотранспорт, тракторы, спецмеханизмы и другие объекты, обеспечивающие работу передаваемых участков газопроводов.

В соответствии с реестром актов приемки основных средств в предприятие «Югтрансгаз» от «Мострансгаза» по состоянию на 31.03.1999 года, в том числе переданы дома операторов с сараями 2 шт. в Колышлее и совхозе «Березовский» под инвентарным № 45.

Решением учредителя ОАО «Газпром» от 30.06.1999 года создано ООО «Югтрансгаз» путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» и утверждены акты приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 года и передаточный акт от 30.06.1999 года, в соответствии с которым ООО «Югтрансгаз» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательствам Предприятия «Югтрансгаз».

Объект недвижимого имущества «Дом оператора с сараями 2 шт. Колышлей, Березовский» был внесен в уставный капитал ООО «Югтрансгаз» под инвентарным номером 45, что подтверждается записью в Приложении №2 к экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Газпром» П. «Югтрансгаз» (основные средства) по состоянию на 01.06.1999 года, подготовленному ООО «НЭКО», содержащему денежную оценку передаваемого в уставный капитал имущества.

Решением единственного участника от 14.01.2008 года ООО «Югтрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В соответствии с выпиской из картотеки основных средств по филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУМГ по состоянию на 01.04.2019 года объект недвижимости «Дом оператора с. Березовка», находящийся по адресу: <адрес>, состоит на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов» и значится в основных средствах под инвентарным номером №.

Земельный участок для размещения дома оператора в <адрес>, площадью 1588 кв.м., находится во временном владении и пользовании ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии с договором аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 22.12.2009 года № 463, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Таким образом, Дом оператора в с. Березовка Колышлейского района Пензенской области вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Газпром», и в последующем перешел к ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Судом первой инстанции установлено, что с момента ввода в эксплуатацию в 1984 году до момента акционирования Государственного газового концерна «Газпром» 17.02.1993 года Дом оператора в с. Березовка Колышлейского района являлся государственной собственностью, в силу статьи 95 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, согласно которой все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. В 1993 года государство распорядилось объектом недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством о приватизации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу приведенных правовых норм, с момента учреждения ООО «Югтрансгаз» 30.06.1999 года, переименованного впоследствии в ООО «Газпром трансгаз Саратов», Дом оператора в <адрес>, внесенный учредителем в уставный фонд ООО «Югтрансгаз», является собственностью ответчика.

Приведенные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11.01.2014 года, которым по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» было признано отсутствующим право собственности Николаева В.Е. на <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, показания свидетелей Ведышева В.В. и Майданова П.И., а также доводы истцов о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в действительности хозяйственным способом совхозом «Березовский» находился на балансе этого совхоза, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств указанного, в том числе документальных, суду не представлено.

Суд также не принял во внимание представленный Николаевым В.Е. акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1986 года, поскольку из него не следует, что он относится к дому по <адрес>. Судом достоверно установлено, что спорный дом принят в эксплуатацию 10.09.1984 года.

Согласно Уведомлению № <адрес> от 22.05.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Вопреки доводам Николаева В.Е. о наличии сведений о регистрации за ним до настоящего времени права собственности на спорную квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Колышлейского районного суда <адрес> зарегистрировано прекращение права собственности Николаева В.Е. на помещение по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела имеется переписка между Николаевым В.Е. и ООО «Газпром трансгаз Саратов», из которой следует, что ФИО4 отказано в приватизации спорной квартиры.

Из акта комплектности и состояния системы сигнализации и связи ГРС с. Березовка и дома оператора <адрес>), составленного ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУ МГ 22.05.2019 года, следует, что в доме оператора ГРС <адрес> (в квартирах № и №) и ГРС установлено устройство дистанционного контроля и сигнализации УДКС-4615, которое предназначено для передачи сигнала аварии при отклонении параметров контролируемых объектов от нормы, передачи значений параметров и сигнала аварийной ситуации по 2-х проводной линии связи на два пункта, расположенных в доме оператора <адрес>: в <адрес>. Бесперебойный способ сигнализации на данное оборудование поступает посредством подведенного к дому подземного кабеля, беспроводной способ использования данной модели не предусмотрен, система УДКС-6415 на момент проверки находится в исправном состоянии. Актом о возможности (невозможности) управления технологическим процессом работы АГРС из дома оператора с. Березовка, составленного ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУ МГ 22.05.2019 года, следует, что в доме оператора АГРС по адресу: <адрес>, предусмотрен вид работ, прямо влияющих на функционирование ГРС - «контроль аварийных и предупредительных сигналов на ГРС - непосредственным получением звукового и светового сигналов».

Судом достоверно установлено, что истец Николаев В.Е. был принят на работу с 12.10.1984 года оператором ГРС в Мещерское ЛПУ МГ, 01.05.1999 года был переведен на ту же должность в Мещерское ЛПУ ООО «Югтрансгаз», которое 01.02.2008 года было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов». 14.06.2018 года трудовой договор с Николаевым В.Е. расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости. Указанные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В суде первой инстанции также установлено, что истцы фактически были вселены в спорную квартиру в 1985 г. по устной договоренности с Мещерским ЛПУМГ о предоставлении Николаеву В.Е. помещения для проживания в связи с характером его трудовых отношений. Указанное было разъяснено истцу, что подтверждается, в том числе пояснениями самого истца Николаева В.Е. в судебном заседании, из которых следует, что он изначально понимал, что квартира предоставлена ему на период работы в Мещерском ЛПУМГ.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что 03.01.1992 года между Мещерским ЛПУМГ и истцом Николаевым В.Е. был заключен договор найма служебно-производственного помещения в Мещерском ЛПУМГ ПО «Мострансгаз», по условиям которого съемщику (Николаеву В.Е.) было сдано в наем служебно-производственное помещение по трудоустройству на работу на предприятие в качестве оператора ГРС с/з Березовский на срок до его увольнения (ч. 1). В случае расторжения трудового договора съемщик обязан освободить служебно-производственное помещение в двухнедельный срок со дня увольнения (п. з ч. 2). Иного помещения, кроме спорной квартиры, у Николаева В.Е. не имелось, поэтому суд, вопреки доводам истцов, полагает установленным, что указанный договор заключался в отношении именно спорной квартиры.

Указанный договор истцом Николаевым В.Е. не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан. Заключая договор от 03.01.1992 года, истец Николаев В.Е. был осведомлен о статусе предмета договора - спорной квартиры, и о том, что квартира предоставляется ему на период работы в качестве оператора ГРС, поскольку данная работа обусловлена спецификой надомной формы обслуживания.

Доводы истцов о включении спорной квартиры в число служебных по решению Колышлейского райисполкома от 16.02.1988 года № 32, также не заслуживают внимания, поскольку указанное решение не регламентирует вопросов по истцу Николаеву В.Е. Из текста решения и приложения к нему усматривается, что оно принято в отношении квартир другого предприятия (МПМК-2) и по другому адресу: р.<адрес>.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела, в частности технического и кадастрового паспортов, составленных по состоянию на 17.08.2011 года, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит их 3 жилых комнат и имеет общую площадью 64,1 кв.м., в том числе жилую - 43,1 кв.м.

В спорной квартире истцы постоянно проживают с момента вселения по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги организациям, их предоставившим, что подтверждается копиями паспортов с отметкой о регистрации, копией домовой книги, справками администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 12.03.2019 года №191 от 26.03.2019 года № 258, справкой СПОК «Водолей», справкой ООО «ТНС энерго Пенза».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, что жилье было предоставлено истцам на праве социального найма, суду не представлено. В суде не нашел своего подтверждения факт включения спорной квартиры в категорию служебного жилья, а также выдачи на неё ордера. Заключение договора найма служебно-производственного помещения, отсутствие ордера о предоставлении служебного жилого помещения, не свидетельствует о приобретении истцами права пользования помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении жилого помещения истцам не принималось, ордер не выдавался. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора найма служебного помещения.

Довод истцов о возможности эксплуатации газораспределительной станции без оборудования, установленного в спорной квартире, в том числе в ином месте с использованием сотовой связи, суд находит необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе актом комплектности и состояния системы сигнализации и связи ГРС с. Березовка и дома оператора <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возможности (невозможности) управления технологическим процессом работы АГРС из дома оператора с. Березовка, от 22.05.2019 г. При этом в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в спорной квартире имеется действующее оборудование производственного назначения, используемое при надомной форме обслуживания оператором газораспределительной станции.

В силу ст. 14 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №504 дома операторов являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.

В соответствии с п. 2 раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 года № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа до трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.

В СНиП 2.05.06-85* установлено, что в состав магистральных трубопроводов входят газораспределительные станции (ГРС).

Дома операторов со вспомогательными объектами включены в Перечень недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного Заместителем Министра энергетики РФ 17.05.2002 года.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, вопреки доводам истцов, дом оператора относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.

Кроме того, вопреки доводам истцов, спорное помещение на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал РАО «Газпром» не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено, и не было фактически предоставлено истцам в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1985 год. В этой связи положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном деле не могут быть применены, так как спорное помещение является частной собственностью ответчика, а потому по основаниям, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизировано истцами быть не может.

Доводы истцов в части оплаты ими коммунальных платежей, проведения ремонта, регистрации и длительного проживания в спорной квартире, а также возможные факты неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту указанной квартиры, не являются юридически значимыми обстоятельствами для принятия решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Е., Николаевой Т.И., Тыриной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Сайдашова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи