Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, неустойки в соответствии с п.6 договора в сумме 100 000 рублей, процентов в соответствии с п. 1.2. договора займа в размере - 800 000 рублей, неустойки в соответствии с п. 4.1. договора - 366 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на организацию совместного общества с ограниченной ответственностью, срок возврата суммы займа — до <данные изъяты>. В подтверждение факта передачи денег ответчиком была совершена расписка. По условиям договора займа, в случае недостижения целей, предусмотренных договором, в течение трёх месяцев с момента подписания договора ФИО3 возвращает предоставленную сумму в размере 1 000 000 рублей досрочно ФИО1 в течение трех рабочих дней и выплачивает неустойку в размере 10 % процентов от указанной суммы. Обусловленные в договоре цели достигнуты сторонами не были, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. По утверждению истца ответчиком произведена оплата процентов, предусмотренных п. 1.2. договора в сумме 500 000 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки и пени в общем размере 1 568 200 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, ФИО1 полагает свои требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2 иск не признал, заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа являлся притворной сделкой и являлся целью прикрыть другую сделку. Также считает, что условия договора противоречат требованиям ФЗ <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что ФИО1 намерено умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ФИО2 денежные средства за неисполнение обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 905 000 рублей, из которых: 500 000 основной долг, неустойка по п. 1.1 -100 000 рублей, проценты по п. 1.2 договора за пользование займом – 1 300 000 рублей, неустойка по п. 4.1 договора – 5 000 рублей, и в счет компенсации расходов по уплате госпошлины - 17 725, 00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и у платы причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор, согласно которого ФИО1, выступая в лице заимодателя, передал в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на организацию совместного ООО с целью переработки и очистки отработанных масел и нефтешламов и организации перерабатывающего производства светлых печных топлив с последующей их реализацией. ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, то суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт передачи ФИО3 денежных средств и заключения между сторонами договора займа установлен, доказательств недействительности сделки ФИО3 не представлено, расчет взысканных процентов произведен с уменьшением.

Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал договор о совместной деятельности как договор займа, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемый договор поименован как «договор займа». Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не оспаривался. Кроме того, в качестве назначения платежа в договоре указан заем (п. 2.1) и срок его возврата, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, возникших из договора займа.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки утверждению подателя жалобы о том, что это договор о создании совместного общества с ограниченной ответственностью, стороной ответчика не представлено доказательств организации данного общества с учетом включения в него истца, либо отказа истца от этих действий. Как следует из материалов дела, ответчиком было в одностороннем порядке организовано «Фореман Электроникс». Из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным. Ввиду изложенного, с учетом недоказанности реального исполнения цели займа, у ответчика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи