Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома в сумме по 149 252,41 рубля с каждой, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме по 4834,40 рубля с каждой.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного в пос. Чисмена. Сособственниками жилого дома на основании решения суда от 2012 г. по 1/12 доле каждой являются ответчики по настоящему иску, ФИО2 и ФИО3. Жилой дом и земельный участок перешли сторонам в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 15.09.2011 г. В 2002г. была проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатом которой выявлено, что общий износ жилого дома по состоянию составил 44%. Строению необходим был капитальный ремонт. В связи с чем в период с 2005 по 2010 год истцом был заключен ряд договоров со строительной организацией на производство строительных и ремонтных работ. По договору подряда были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 руб. По договору подряда 2009г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 руб. Кроме того, за период с 2003 года по настоящее время она добросовестно оплачивала полностью все коммунальные услуги в ГУП «Мособлгаз» в размере 57282,64 рубля, ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 13438 рублей 35 копеек, Сычевское ПТО ЖКХ, налоги на имущество и землю в МИФНС России №19 по Московской области в размере 730 рублей 91 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признали, пояснила, что ответчикам на праве собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего в 2011 года, принадлежит по 1/12 доле дома и земельного участка в п. Чисмена. До этого обязанность по содержанию соответствующей доли дома лежала на ФИО5. К ФИО5 истец с требованиями о возмещении затрат не обращалась. Должником ФИО1 ФИО5 не являлся. Правопреемниками ФИО5 ответчики не являются. В судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения о взыскании расходов, которые были произведены в 2005 и в 2009 г.г..

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 в п.Чисмена после смерти ФИО5.

По договору подряда от 15.08.2005 г. были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 рубля.

По договору подряда от 25.02.2009 г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на наследственное имущество, по 149 252,41 рублей с каждой, а так же понесенные ею расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года, налоги на землю и имущество, за телефонные услуги, за электроэнергию.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что расходы, связанные с поддержанием дома в надлежащем техническом состоянии, а так же расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года, налоги на землю и имущество, за телефонные услуги, за электроэнергию не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку все эти расходы были осуществлены при жизни умершего ФИО5 прежнего сособственника дома на равнее с ФИО1. ФИО5 умер в 2011 г., до смерти ФИО5, ФИО1 к нему, как совладельцу дома каких-либо претензий не предъявляла, а обратилась с вышеуказанными требованиями к наследникам. Затраты понесенные ФИО1 при жизни наследодателя не могут возмещаться за счет наследников, учитывая, что между ФИО1 и ФИО8 не имелось каких либо соглашений и иных долговых обязательств.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст.199 ГК, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи