Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Гэлакси-Риэлти» на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Гэлакси-Риэлти» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гэлакси-Риэлти», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 116820 руб., неустойку на момент обращения в суд в размере 65 419 руб. 20 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Гэлакси-Риэлти» был заключен договор на оказание услуг. Согласно данному договору, ответчик обязался оказать услуги по бронированию квартиры, по информационно-консультационной поддержке истца, по показу квартиры в доме-новостройке, а также оформлению права собственности истца. Истцом по договору оплачена сумма в размере 116 820 руб.

Ответчиком услуги по договору №БП 16-24/1/16/1-3 от 22.04.2011г. не были оказаны, в связи, с чем истец обратился к ответчику в досудебном порядке от <данные изъяты> г., уведомил об отказе от исполнения договора и просил осуществить возврат уплаченных денежных средств. Ответчик не отреагировал на досудебное обращение.

В судебном заседании представитель ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Гэлакси-Риэлти» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ООО «Гэлакси-Риэлти» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в том числе по адресу, указанном в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного заочного решения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011г. истец заключил с ООО «Гэлакси-Риэлти» договор на оказание услуг №БП 16-24/1/16/1-3. Согласно договору ООО «Гелакси-Риэлти» оказывает услуги по ознакомлению ФИО1 с архитектурно-планировочными решениями и по результату выбора забронировать выбранную квартиру, оказывает полный комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с информированием о порядке условиях подбора и оформления квартиры в собственность, а также предоставление информации о сложившейся социальной инфраструктуре района, показ забронированной квартиры непосредственно в доме - новостройки. Также ответчик обязуется совершить юридические действия по оформлению права собственности на выбранную квартиру. Стоимость услуг по договору составила 116 820 руб. Указанная сумма переведена на счет ответчика в КБ «ЛОКО-Банк» 22.04.2014г.

Согласно п.3.2 Договора оказания услуг, выполнение обязательств подтверждается подписанными Сторонами двусторонними актами об исполнении настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что услуги по договору №БП 16-24/1/16/1-3 от <данные изъяты> ответчиком не оказаны. Кроме того, истцом самостоятельно выполнены работы (услуги), которые ответчик обязался выполнить согласно договору.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Гэлакси-Риэлти» было направлено письменное требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. На исполнение требования истца, согласно ст. 22 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей», у ответчика было 10 дней. Как усматривается из материалов дела законных оснований для удерживания спорной суммы у ответчика не имелось. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Гэлакси-Риэлти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 419 руб. 20 коп.

Кроме того суд руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 13,15 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило 96 119 руб. 06 коп. (116 820 руб. + 65 419 рублей 20 коп + 10000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при подписании договора об оказании услуг, было подписано Приложение <данные изъяты> (архитектурно планировочное решение выбранной квартиры), что свидетельствует о выполнении работы, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п.3.2.1 Договора после оказания Исполнителем услуг, указанных в п.1.1 подписывается приложение <данные изъяты> и промежуточный Акт выполнения работ по договору. В суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что на момент подписания Договора оказания услуг от <данные изъяты>, в доме, в котором истец планировал приобретать квартиру, оставалась лишь одна квартира, которая указана в Приложении <данные изъяты> к Договору. Между тем, ответчик никакие услуги, предусмотренные Договором, не оказывал.

Никаких доказательств об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора, в том числе показ, бронирование квартиры, а также акты о выполнении работ, предусмотренных п.3.2 и 3.2.1 Договора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы, о неисполнении ответчиком Договора по вине истца, в связи с непередачей им необходимой документации для государственной регистрации права собственности. В подтверждение указанного довода ответчиком также не представлено никаких доказательств. Согласно п. 1.2. Договора оказания услуг ответчик обязуется совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на выбранную квартиру. Из материалов дела усматривается, что в 2013 г. истец самостоятельно осуществлял действия по оформлению квартиры, а также обратился в суд о признании права собственности на квартиру.

Не являются основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора. В материалах дела представлено письменное уведомление истца в адрес ООО «Гэлакси-Риэлти» об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. О получении указанного уведомления <данные изъяты> ответчиком, свидетельствует отметка ответчика с входящим номером и подписью сотрудника (л.д.39).

Необоснован довод ответчика и о снижении размера взыскиваемых с него сумм неустойки по договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору оказания услуг.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств тому, что взысканная с неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки не превышает сумму, перечисленную истцом на счет ООО «Гэлакси-Риэти», ответчик в течение длительного периода времени свои обязательства, предусмотренные Договором оказания услуг от <данные изъяты>, не исполнял.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гэлакси-Риэлти» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: