Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Районное управление образования и по делам молодежи» о признании незаконными приказов и решения комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании недоначисленной стимулирующей надбавки, денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 11.02.2004 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Районное управление образования и по делам молодежи» (далее МУ «РУО и ДМ»), трудовой договор заключен 01.10.2012 на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района от 28.02.2012 " 1647 "О принятии мер по увеличению с 01.10.2012 размеров должностных окладов работникам муниципальных казенных бюджетных учреждений (...)". 01.01.2017 утверждено Положение об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ» от 16.01.2017, согласно которому заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. За январь и февраль 2017 года стимулирующие выплаты уменьшились с 0,72 до 0,60, при этом в течение более трех лет носили постоянный характер и составляли 0,72. О предстоящих изменениях условий трудового договора истец ознакомлена не была. Приказы работодателя от (...)(...)-л и от (...)(...)-л «Об установлении повышающего коэффициента» были изданы после того, как уже произошли выплаты с уменьшенным коэффициентом. Решение комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат от (...)(...) было принято после обращения истца к директору МУ «РУО и ДМ». Полагая уменьшение стимулирующего коэффициента до 0,60 незаконным, а также, что работодатель нарушил условия договора, не уведомив о предстоящих изменениях за 2 месяца, истец с учетом уточненных требований просила признать приказы МУ «РУО и ДМ» с января по май 2017 года в части уменьшения стимулирующих выплат и решение комиссии по распределению стимулирующих и компенсационных выплат в отношении истца от (...)(...) незаконными, обязать ответчика доплатить заработную плату со стимулирующей надбавкой 0,72 в размере 4836,72 руб. за период с января по май 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2277 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что приказы работодателя (...)-(...) от (...), (...)-(...) от (...), (...)-(...) от (...) являются недействительными, поскольку были вынесены до подписания с работником дополнительного соглашения (...) от (...) к п.5 трудового договора от (...) в части надбавок и доплат к заработной плате. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец не была своевременно ознакомлена с приказом (...)-(...) от (...) об утверждении нового Положения об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ», дополнительные соглашения изготавливались позднее, а часть необходимой документации в принципе отсутствует. Полагает незаконными действия работодателя по снижению заработной платы в одностороннем порядке, поскольку в новом Положении об оплате труда изменились функциональные показатели назначения стимулирующей надбавки, которые ухудшили условия оплаты труда в части выплаты стимулирующей надбавки, в связи с чем считает, что работодатель обязан был предупредить ее не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Дополняет, что у работодателя отсутствуют документы о факте создания Комиссии по стимулированию и ее полномочиях, так же как и критериях ее работы. Кроме того, из протокола (...) от (...) данной Комиссии неясно, каким путем устанавливались стимулирующие коэффициенты в отношении каждого сотрудника, от чего зависело их назначение в большем или меньшем размере. Следовательно, работа Комиссии, а также приказы, изданные ею, не могут быть законными. Поскольку стимулирующая выплата входит в состав заработной платы, выводы суда об отсутствии снижения заработной платы истца за счет уменьшения коэффициента стимулирующей выплаты не соответствуют трудовому законодательству.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что с 11.02.2004 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУ «РУО и ДМ» в должности (...), трудовой договор заключен 01.10.2012.

29.10.2012 приказом директора МУ «РУО и ДМ» утверждено Положение об оплате труда работников.

Приказами МУ «РУО и ДМ» от (...)(...)-(...) от (...)(...)-(...), от (...)(...)-(...) и решением Комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат сотрудникам МУ «РУО и ДМ» от (...)(...) установлен повышающий коэффициент к должностному окладу сотрудникам муниципального учреждения, в том числе истцу в размере 0,72.

01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение (...) к трудовому соглашению, согласно которому должностной оклад истца увеличился с 6360 руб. до 7422 руб.

Приказами МУ «РУО и ДМ» от (...)(...)-(...) от (...)(...)-(...), от (...)(...)-(...), (...)(...)-(...), от (...)(...)-л и решением Комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат сотрудникам ответчика от (...)(...) были установлены коэффициенты к должностным окладам сотрудников, в том числе ФИО1 с 0,72 до 0,60.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ» повышающие коэффициенты устанавливаются директором учреждения с учетом обеспеченности финансовыми средствами. Выплата в виде повышающих коэффициентов к окладу устанавливаются по решению руководителя учреждения на определенный период времени в течение календарного года в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения.

В соответствии с п.4.3.2 Положения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу может быть установлен работнику с учетом его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач, деловых и личных качеств и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника и в соответствии с порядком установления указанных коэффициентов, предусмотренных системой оплаты труда работников учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что по своей правовой природе повышающие коэффициенты не являются гарантированной частью оплаты труда сотрудника, по решению руководителя может изменяться их размер в зависимости от качества исполнения должностных обязанностей, а также финансовых возможностей работодателя.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что приказы работодателя об изменении размера повышающего коэффициента к должностному окладу до 0,60 являются незаконными, поскольку системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются, в том числе локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем пересмотр размера персонального повышающего коэффициента не является изменением условий трудового договора.

Доводы жалобы о том, что истец не была своевременно извещена об изменении размера повышающего коэффициента, опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права ФИО1 нарушены не были, поскольку после изменения повышающего коэффициента к должностному окладу, заработная плата выплачивалась в сроки и в размерах в соответствии с условиями трудового договора и Положения, размер ее увеличился.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи