Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» о признании недействительным решения совета директоров, оформленное протоколом собрания совета директоров в части установления даты прекращения полномочий генерального директора.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (далее – ООО «ДальСатКом») о признании недействительным решения совета директоров, оформленное протоколом собрания совета директоров в части установления даты прекращения полномочий <данные изъяты>, признании недействительным приказа в части установления даты прекращения трудового договора, возложении обязанности изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт, согласно которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Советом директоров, оформленным протоколом собрания совета директоров, принято решение о прекращении полномочий истца ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения ответчиком был вынесен приказ о прекращении с истцом трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Указал, что ответчик нарушая условия контракта, принял решение о досрочном прекращении его полномочий без соблюдения условий о заблаговременном уведомлении об этом истца.

31 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановления на работе, внесения изменения в трудовую книжку и выплате причитающейся в связи с незаконным увольнением денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Не оспаривая право совета директоров на расторжение трудового контракта, полагает, что допущенные ответчиком нарушения в процессе принятия и исполнения решения о досрочном расторжении трудового контракта лишили его возможности трудиться. Полагает, что протокол собрания совета директоров, а также приказ о прекращении трудового контракта в части установления даты прекращения полномочий истца является недействительным, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. является периодом вынужденного прогула.

По изложенным основаниям, просил суд признать недействительным решение совета директоров, оформленное протоколом собрания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве даты прекращения полномочий <данные изъяты>; приказ ООО «ДальСатКом» от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 в части установления ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве даты прекращения трудового договора; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 173 340 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула в размере 22 145 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 2 080 рублей 68 копеек, компенсацию за расторжение трудового договору в размере 6 578 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 31 600 рублей.

Определением суда от 13 августа 2018 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «ДальСатКом» о признании недействительным решения совета директоров, оформленное протоколом собрания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве даты прекращения полномочий <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает на отсутствие у спорных правоотношений корпоративного характера, в связи с чем, с учетом правовой природы заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2);

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3);

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7);

- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8).

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом – членом совета директоров ООО «ДальСатКом» оспаривается законность решения совета директоров данного юридического лица, оформленное протоколом собрания совета директоровДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления ДД.ММ.ГГГГ г в качестве даты прекращения полномочий <данные изъяты> ООО «ДальСатКом».

Поскольку данный протокол заседания совета касался прав истца как члена совета директоров ООО «ДальСатКом», а не гражданина – физического лица, возникший спор носит корпоративный характер и относится к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем судья правомерно отказал истцу в принятии искового заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение судьи по существу является верным, постановленным в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как истец является физическим лицом, спор не является корпоративным, основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, а также положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ, в связи с чем поводом к отмене постановленного определения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению по существу заявленных требований, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Марьенкова А.В.