Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по делу по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность обеспечить железнодорожный вокзал станций Новая Чара Забайкальского края Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги государственной охраной в лице подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения суда, указав, что согласно судебному решению безопасность должна быть обеспечена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» силами ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица. Постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2015 года № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения, «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» исключен. На сегодняшний день, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ № 16, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Таким образом, изменился порядок организации транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта. У субъекта транспортной инфраструктуры имеется право сформировать собственные подразделения транспортной безопасности без привлечения сторонних организаций и отсутствует обязанность по организации государственной охраны, поскольку на законодательном уровне данное обязательство не предусмотрено.

Заявитель просил суд пересмотреть новым обстоятельствам решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято на основании положений приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, согласно которому был определен «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» - средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. В указанное постановление, Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменение, «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» - исключен. Заявитель полагает, что данные изменения относятся к новым обстоятельствам, поскольку были приняты после вступления решения суда в законную силу.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Крацова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Титова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылался заявитель не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

По смыслу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен нормативный правовой акт, который был отменен принявшим его государственным органом, и при условии отмены нормативного правового акта с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что в деле заявителя, по которому постановлено решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2015 года, применены положения приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому был определен «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», который исключен Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с признанием утратившим силу нормативного правового акта, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» неоднократно после сентября 2015г. обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которые удовлетворялись.

Обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова