Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

2 июня 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 на основании заявления - оферты № заемщика и его акцепта банком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1 406 628,72 рублей на приобретение автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитования физических лиц. Срок возврата кредита установлен до 12 мая 2017 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по оферте ответчик предоставил в залог автотранспортное средство <данные изъяты> модель № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью в размере 1 698 944 рубля.

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 47 780,60 рублей (п.1.1 оферты ). За невыполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки ( п.1.1 оферты, п.5.1.6,6.1.7, 7.1.5 Общих условий)

Дело инициировано иском ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 096 988,76 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на автотранспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 1 095 640 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 3000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 19 684,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее его извещение и нарушение его процессуального права на участие в рассмотрении дела, а также на необоснованность взыскания с него неустойки в размере 0,6 % и не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,340,348,349,350,807-811,819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 096 998,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 095 640 рублей.

Истец предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу по кредитному договору денежных средств ответчику, неисполнение им условий по их возврату в установленный договором срок.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства с требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 809, 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2015 общая сумма задолженности составила 1 096 998,76 рублей, которая состоит из: 17860 рублей – просроченные проценты; 12412,53 рублей – просроченный кредит; 1 451,93 рубля – проценты на просроченный кредит; 48 150,67 рублей – пени за просроченный кредит; 2 315, 89 рублей - текущие проценты; 903 098,74 рубля - остаток кредита по договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение требований истца и представленного им расчета задолженности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

С учетом суммы задолженности по кредитному договору и заключенного сторонами договора залога, суд посчитал, что имеется достаточное основание для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.ст. 334, 337 ГК РФ.

Согласно представленного истцом отчета № от 3 сентября 2015 года рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, модель №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № составляет 1565200 рублей.

В соответствии с п. 7.1.11.4 Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере <данные изъяты>% от полной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 1 095 640 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, не убедительны. В материалах дела имеется заказное уведомление, направленное судом по месту проживания ответчика, указанного им при заключении договора, от получения которого он уклонился и оно возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данных о том, что он изменил место жительства и сообщил об этом банку, в соответствии с условиями договора (п.1.2 анкеты- заявления, п. 1.6 Общих условий кредитовании), ответчик суду не представил.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч.3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а довод в жалобе о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания - необоснованным.

Неубедительна также ссылка ответчика о том, что он не мог, в силу не извещения, представить суду своим возражения на иск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно применен процент для расчета неустойки, не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Согласно условиям договора (п.1.1 оферты, п.5.1.6,6.1.7, 7.1.5 Общих условий), за невыполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки. Ссылка на положения ст. 395 ГК РФ и на ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых основана на неправильном толковании положений этой нормы и приведена без учета положений ч.1 ст.811 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают применение ставки рефинансировании при взыскании неустойки в том случае, если договором не предусмотрено иное. Договором предусмотрена ставка для начисления неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки. Условия договора не оспорены ответчиком в установленном порядке, являются действующими и подлежащими применению судом

Ссылка на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки приведена без учета того, что такого заявления от ответчика не поступало и это обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось. Судебная коллегия считает, что с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, начиная с февраля 2015 года и прекращение им платежей в июне 2015 года, взысканная судом сумма неустойки не является несоразмерной и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи