Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунов С.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пискунов С.А. к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащие условия содержания в 2009 году в ИВС ОВД по ЦО г.Братска.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в 2009 году по подозрению в совершении преступления был задержан в совершении ряда преступлений, в период времени с 26.06.2009 по 03.07.2009, с 13.07.2009 по 15.07.2009, с 12.08.2009 по 15.08.2009, с 23.09.2009 по 23.09.2009, с 14.10.2009 по 16.10.2009, с 13.11.2009 по 17.11.2009, с 04.12.2009 по 04.12.2009 он содержался под стражей в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел по Центральному округу г. Братска. В указанные периоды содержания в нарушение действовавшего законодательства сотрудники ИВС незаконно не обеспечивали возможность для реализации его права на телефонные переговоры с родственниками и другими лицами. Не обеспечение его права на телефонные переговоры является незаконными бездействиями ИВС.

Представитель ответчика Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», действующая на основании доверенности Ознобихина Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку в июне 2013 года истец Пискунов С.А. обращался в Братский городской суд Иркутской области с иском к УМВД РФ по г. Братску Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, Минфину России, ИВС ОВД по ЦО г. Братска о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС ОВД по ЦО г. Братска в период его содержания под стражей с 26.06.2009 по 04.12.2009. В обоснование указанных требований указывал, что условия его содержания в ИВС ОВД по ЦО г. Братска не соответствовали установленным нормам и правилам, в частности, в изоляторе отсутствовал телефон, в связи с чем Пискунов С.А. не мог реализовать свое право на телефонные переговоры с родственниками и другими лицами.

19 сентября 2013 года решением Братского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Пискунова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в период его содержания в ИВС по ЦО г. Братска отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил аналогичное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворено.

В частной жалобе Пискунов С.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года не установлено предусмотренных законодательством фактов, препятствующих к рассмотрению гражданского дела, прекращение производства по гражданскому делу незаконно и является нарушением его прав. Судья Орлова О.В. дважды рассмотрела одно и то же дело, дважды вынесла в отношении этого дела правовые решения: решение от 19.09.2013 по гражданскому делу № 2-2289/2013 и определение от 15.12.2016 по гражданскому делу № 2-4922/2016. Повторное участие в деле одного и того же судьи является недопустимым обстоятельством. Заявленное им ходатайство об отводе судьи незаконно оставлено без удовлетворения, ходатайство об отводе секретаря судебного заседания судья незаконно отказалась рассматривать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Талаева Д.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску Пискунов С.А. к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года Пискунову С.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дела России по городу Братску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре г. Братска.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, вступившим в законную силу судебным решением Братского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 по гражданскому делу № 2-2289/2013 по иску Пискунова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Братску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, прокуратуре г. Братска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, фактически разрешен спор между истцом и ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД по ЦО г. Братска в указанные истцом периоды по заявленным основаниям, в том числе на отсутствие возможности для реализации права Пискунова С.А. на телефонные переговоры с родственниками и другими лицами, что является правовым основанием для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы жалобы о том, что основания настоящего иска не совпадают с основаниями иска, ранее заявленными истцом в рамках другого гражданского дела.

Для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования Пискунова С.А. уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

Л.В. Горбачук

О.Н. Иванова