Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «ПарапетСтрой» о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ПарапетСтрой» (ООО ИК «ПарапетСтрой») о признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве № 19-1/24 от 23.03.2016 между с ООО ИК «ПарапетСтрой» и ФИО1 недействительным.

При рассмотрении данного дела ООО ИК «ПарапетСтрой» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб.

Указывая на то, что истец, подав необоснованный иск, злоупотребил своими правами, не являлся в судебные заседания, ООО ИК «ПарапетСтрой» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИК «ПарапетСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ООО ИК «ПарапетСтрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить определение суда, указывая на нарушение при его принятии норм процессуального права.

В обоснование приводит доводы относительно законности заявленных исковых требований, ссылаясь на письмо ООО ИК «ПарапетСтрой», в котором ответчик указал, что оспариваемое уведомление о расторжении договора признано недействительным, что подтверждает признание ответчиком иска в полном объеме и что исключает взыскание судебных расходов в пользу ответчика.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении заявления установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017, вступившим в законную силу 05.11.2017, по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объем.

В целях рассмотрения данного дела ООО ИК «ПарапетСтрой» заключило с ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017, стоимость которых определена в п.3.1. договора и составила 15 000 руб.

Оплата по договору от 15.05.2017 произведена ООО ИК «ПарапетСтрой» в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от 16.11.2017.

ФИО2 представляя интересы ответчика, участвовала в четырех судебных заседаниях: 05.06.2017, 06.07.2017, 04.08.2017, 26.09.2017.

Удовлетворяя заявление ООО ИК «ПарапетСтрой», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из характера спора, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителями работы, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, доказательств фактического несения заявленных к взысканию расходов, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 11 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Частная жалоба содержит указание на законность и обоснованность заявленных истцом требований и фактическое признание ответчиком данных требований, что противоречит содержанию решения суда, которым отказано в удовлетворении иска, а также материалам гражданского дела, не содержащим признание ответчиком исковых требований.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «ПарапетСтрой» о признании уведомления о расторжении договора недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Г.Бутина

Т.Д.Алсыкова