Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мценскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, обратилась в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Мценскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Мценское РАЙПО) о признании результатов инвентаризации недействительными.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата>, работала в должности продавца магазина № 24 Мценского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>.

30 декабря 2018 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27 января 2021 г. в магазине, где работала ФИО1, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей на основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО №. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 445467,86 рублей.

Указала, что вышеуказанная сумма задолженности не могла образоваться в магазине. Считала, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

При проведении инвентаризации были допущены следующие нарушения: инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре; она не была подписана при истце членами инвентаризационной комиссии; членом комиссии Свидетель №2 инвентаризационная опись не подписана; подсчеты остатка товара не было произведены при истце в магазине; в Инвентаризационной описи были проставлены не все цены товарно-материальных ценностей, многие из которых проставлялись в отсутствие истца в помещении Мценского РАЙПО; товарно-денежный отчет отсутствовал на момент проведения инвентаризации и был передан истцом членам комиссии только через 2 дня после проведенной инвентаризации; в описи фактических остатков товаров не указано за какой период проводится инвентаризация; отсутствовала подпись бухгалтера в графе «Таксировку и подсчеты итогов проверил»; сличительная ведомость была представлена истцу на подпись в отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии, данные которой были заполнены карандашом. Указывает, что в течение 2020 года в период с мая по октябрь в д. <адрес> часто отключали электроэнергию, о чем сообщала истец, однако, каких-либо мер по обеспечению холодильного оборудования электричеством Мценское РАЙПО не предпринимало, в связи с чем молочные продукты, колбасы, мясные изделия и замороженные продукты приходили в негодность, которые работодателем не списывались.

С учетом уточнения исковых требований просила признать порядок проведения и результаты инвентаризации в магазине № 24 Мценского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № 5 от 26.01.2021 года в отношении материально-ответственного лица ФИО1, недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что судом не были учтены доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Обратила внимание, что инвентаризация началась около 9 часов утра 27 января 2021 г. и продолжалась примерно до 16 часов 00 мину, однако полностью окончена не была, подсчет фактического остатка товара в её присутствии не подсчитывался, был произведен только 29 января 2021 г. в здании РАЙПО. При проведении инвентаризации комиссия была разделена на две группы, она входила в состав одной из групп, поэтому, что считала вторая группа, она не видела. В ведомости не были указаны цены товара. Копия инвентаризационной описи ей была предоставлена 28 января 2021 г. частично незаполненная, и была подписана только ФИО3 Кроме того, перед проведением инвентаризации, товарно-денежный отсчет ею сдан не был, а передан был только 29 января 2021 г.

Обратила внимание, что суд также не дал оценки доводу ФИО1 о том, что после окончания инвентаризации она продолжила работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от <дата> была принята Мценским РАЙПО на работу в качестве продавца в магазин № по адресу: <адрес><дата>

Приказом председателя правления Мценского РАЙПО № МР000000011 от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен, она уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку должность, которую занимала ФИО1 и выполняемая ею работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», то с истцом 30 декабря 2018 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей; обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Судом также установлено, что на основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 26 января 2021 г. № 5 в магазине № д. <адрес>, где работала истец, <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки. В состав инвентаризационной комиссии были включены: оператор ФИО2, бухгалтер Свидетель №1, экспедитор Свидетель №2, экспедитор Свидетель №3, председателем комиссии назначена ФИО2

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

По итогам проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 441187,10 руб., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании порядка проведения и результатов инвентаризации, проведенной 27 января 2021 г. в магазине № д. <адрес>, ввиду несоблюдения порядка ее поведения.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что предыдущая инвентаризация в магазине № д. <адрес> была проведена 24 марта 2020 г., по результатам которой выявлена недостача в размере 1084,58 руб., фактический остаток товаров, тары составил 275422,62 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 24 марта 2020 г. и описью фактических остатков товаров.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания порядка проведения и результатов инвентаризации от 27 января 2021 г. недействительными, поскольку 27 января 2021 г. при проведении инвентаризации в магазине непосредственно присутствовали материально-ответственное лицо ФИО1 и все члены инвентаризационной комиссии ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; до начала проверки фактического наличия имущества ФИО1 подписан товарный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 27 января 2021 г., остаток товаров по которому составил 795781,13 руб., тары – 283 руб., о чем истцом составлена расписка; товарный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 27 января 2021 г. и приходные, расходные документы к нему завизированы членами инвентаризационной комиссии; инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом без замечаний; при проведении инвентаризации в присутствии ФИО1 и всех членов комиссии осуществлялся подсчет, взвешивание, обмер всех товарно-материальных ценностей в магазине, которые внесены в опись фактических остатков товаров; доказательств, подтверждающих, что в описи фактических остатков товаров, в том числе, в предоставленной истцу для проверки со своими учетными данными, внесены искажения, исправления, не удостоверенные членами комиссии, не имеется.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. (пункт 2.4 Методических указаний).

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Согласно пункту 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии и с пунктом 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (пункт 3.19 Методических указаний).

В силу п. 4.1 Методических указаний, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от <дата>№ в магазине № д. <адрес>, где работала истец, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки

Между тем, при проведении Мценским РАЙПО инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> имеется множество нарушений правил, установленных Методическими указаниями.

Так, в нарушение п. 2.3, 2.9 Методических указаний в день проведения инвентаризации в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя; страницы описи не содержат порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; исправление ошибок не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Указанные нарушения следуют из инвентаризационной описи, выданной работодателем истцу на следующий день после проведения инвентаризации и представленные ею в материалы настоящего гражданского дела (т. 9 л.д. 126- 142). При этом данные нарушения в инвентаризационной описи отсутствуют в экземпляре, представленном работодателем в материалы дела.

Ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО1 была выдана копия инвентаризационной описи, но в день её проведения, что предусмотрено п. 2.5 Методических указаний.

Однако из копии инвентаризационной описи, представленной истцом, следует, что на момент её выдачи ФИО1 в ней отсутствуют подписи всех членов комиссии и председателя комиссии, отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице, а сумма итога товаров указана ручкой с синими чернилами, но данные сведения внесены не во все графы.

Как пояснила истец, что данные подсчеты и отметки, были выполнены ею уже после проведения инвентаризации, общий итог по инвентаризации был составлен 29 января 2021 г., как и составлена вся инвентаризационная опись.

Подтверждением того, что представленный истцом экземпляр инвентаризационной описи составлялся в день проведения инвентаризации и затем был выдан ей работодателем, является наличие исправления как в инвентаризационной описи, представленной истцом, так и ответчиком.

Так, под порядковым номером 609 инвентаризационной описи, представленной работодателем, в количестве товара «носки женские» была допущена ошибка вместо 4, было указано 14, в связи с чем, были внесены исправления, о чем свои подписи проставили все члены комиссии и ФИО1 (т. 1 л.д. 27)

Из копии инвентаризационной описи, представленной истцом, следует, что при указании количества данного товара также имеются аналогичные исправления, однако подписи стоят только ФИО1 и только одного члена комиссии. (т. 9 л.д. 126)

Также в нарушение пункт 2.9 Методических указаний в представленной работодателем инвентаризационной описи, на последней странице описи отсутствует подпись председателя комиссии о проверке таксировки и подсчета итогов проверки.

Помимо этого, в нарушение п. 4.1 Методических указаний при проведении инвентаризации, сличительная ведомость не подписана председателем комиссии, не содержит сумму недостачи и за какой период она образовалась.

Из материалов дела следует, что сличительная ведомость также представлена как истцом, так и ответчиком, которые по разному оформлены.

Ответчиком предоставлена сличительная ведомость, которая заполнена в соответствии с Методическими указаниями, содержит объяснения ФИО1 о причинах недостачи, все необходимые в ней графы заполнены.

Однако на момент ознакомления со сличительной ведомости истца и дачей ею объяснений по факту недостачи, в документе не была указана сумма недостачи и за какой период она образовалась, также она не была подписана председателем комиссии.

Из пояснений истца следует, что копия сличительной ведомости, представленная ею в материалы дела, была сделана её сыном 29 января 2021 г. в здании Мценского РАЙПО, куда она приезжала с ним для подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сына истца, допрошенного судом первой инстанции; аудиозаписью его разговора с руководителем Мценского РАЙПО, представленной стороной ответчика.

Более того, при сопоставлении данных документов следует, что рукописный текст в заполненных графах сличительной ведомости, представленной истцом, соответствует рукописному тексту в сличительной ведомости, предоставленной ответчиком.

В связи с чем, оснований сомневаться в том, что при ознакомлении истца со сличительной ведомостью, она не была надлежащим образом оформлена, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя инвентаризационные описи и сличительные ведомости, представленные истцом и ответчиком, судебная коллегия с учетом собранных доказательств, приходит к выводу, что при принятии решения по делу оценке на соответствие требованиям Методических указаний, подлежат документы, представленные истцом, поскольку представленная ФИО1 инвентаризационная опись составлена в день проведения инвентаризации, а инвентаризационная опись, представленная ответчика, составлена в другой день.

Также работодатель ознакомил истца именно с той сличительной ведомостью, которая ею предоставлена в материалы дела, поэтому выполненные ответчиком впоследствии изменения в документе в отсутствие работника, являются неправомерными.

Таким образом, из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, что исходя из пункта 2.3 выше названных методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Кроме этого, работодателем не были соблюдены требования п. 3.19 Методических указаний, поскольку при проведении инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1

В суде первой инстанции члены комиссии, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили, что они в период проведения инвентаризации покупали для себя продукты в магазине, однако отдельная опись «Товарно-материальные ценности, отпущенных во время инвентаризации» не составлялась. Указанные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инвентаризация материально-товарных ценностей проведена работодателем с многочисленными нарушениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При указанных обстоятельствах, решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г. подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г. – отменить.

Исковые требования ФИО1 к Мценскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными – удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной 27 января 2021 г. в магазине № Мценского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения № 5 от 26 января 2021 г. в отношении материально-ответственного лица ФИО1

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-2616/2021 (Определение)