Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ратушной Л.М., ФИО25 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тверского областного суда ликвидировано ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1». Обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ этим определением возложены на ФИО22, ФИО21, ФИО26, Ратушную Л.И., ФИО24

В силу ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия общего собрания членов ТСЖ, правления ТСЖ должны быть прекращены по закону и во исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ являлись членами правления ТСЖ, свои полномочия не сложили и не передали лицам, назначенным судом для ликвидации ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики - члены правления ТСЖ вопреки требованиям закона провели заседание правления, которое оформили протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как заседание ликвидационной комиссии ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1» и избрали председателем ликвидационной комиссии ФИО16, которая не значится в числе лиц, назначенных судом для осуществления ликвидации ТСЖ, поэтому решение о ее выборе аннулирует судебный акт.

Лица, назначенные судом для осуществления ликвидации ТСЖ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отказались подписать, то есть фактически отказались признать его законным актом.

Поскольку решение о ликвидации ТСЖ постановлено судом общее собрание членов ТСЖ, правление ТСЖ не вправе назначать ликвидационную комиссию и создавать некую совместную ликвидационную комиссию, проводить совместное заседание по выбору председателя не комиссии, назначенной судом, а некой своей, в составе правления ТСЖ ликвидационной комиссии.

Истцы являются участниками гражданского дела № по иску ликвидируемого ТСЖ, интересы которого представляла ФИО16, обосновавшая свои полномочия обжалуемым протоколом.

Таким образом, нарушено право истцов на справедливое судебное разбирательство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО24, Ратушная Л.М. и ФИО25

В судебное заседание истец ФИО15, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (о чем в деле имеются доказательства), не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО14

Истец ФИО14, также представляющий интересы ФИО15 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО22 исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО20, ФИО26 и Ратушная Л.М., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО15 и ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным, обосновано ложными доводами о злоупотреблении истцами правом и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и о соблюдении членами ТСЖ порядка избрания ликвидационной комиссии ТСЖ и последующего избрания председателя указанной комиссии.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ликвидационной комиссии ТСЖ в составе ответчиков не является основанием для признания недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО16

Полагают, что суд неправильно истолковал закон. Считают, что правовые последствия недействительности ничтожного решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в избрании ДД.ММ.ГГГГ руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО16, могут в силу закона оспариваться заинтересованными лицами в судебном порядке.

Также указывают на то, что правовым последствием ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является не только протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, но и внесение в ЕГРЮЛ руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО16

При этом, обращают внимание судебной коллегии на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда возложена обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ на иных лиц. В списке лиц, на которых суд возложил обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ, ФИО16 не значится.

Апеллянты считают, что решения общих собраний членов ТСЖ, проведенных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № и №, являются актами, препятствующими к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Податели жалобы не могут согласиться также с выводом суда о том, что их права не нарушаются избранием руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО16

Указывают на то, что их законное право нарушается, поскольку заключается в том, чтобы жить в правовом государстве, в котором все равны перед судом и законом, в котором не допускаются действия недобросовестных лиц в обход закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель истца ФИО15 ФИО14, ответчик ФИО25

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя истца ФИО15 ФИО14, ответчика ФИО25, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО24 и Ратушную Л.М. возложена обязанность по ликвидации ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением общего собрания членов ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены выборы ликвидационной комиссии ТСЖ«1-й переулок Красной Слободы, 7/1» в количестве семи человек из состава членов ТСЖ, утверждены кандидаты ликвидационной комиссии: ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО25, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ответчики - члены правления ТСЖ провели совместное заседание ликвидационной комиссии ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1», оформив протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрали председателем ликвидационной комиссии ФИО16

Лица, на которых определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 7/1» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48, 135, 141, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок избрания председателя ликвидационной комиссии ответчиками нарушен не был, поскольку председатель избран из членов ликвидационной комиссии в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя ликвидационной комиссии недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны истцов, указав на то, что их доводы о недействительности оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ направлены исключительно на избежание взимания платы за коммунальные услуги и воспрепятствование исполнению решения суда о ликвидации ТСЖ, поскольку являясь злостными неплательщиками, истцы действуют из личной, корыстной заинтересованности.

К тому же истцами не приведено доказательств нарушения каких-либо их прав и законных интересов состоявшимся избранием председателя ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО15 и ФИО14, так как жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок избрания председателя ликвидационной комиссии ответчиками нарушен не был, председатель избран из членов ликвидационной комиссии в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом спора, требований о признании указанного протокола недействительным истцами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что решения общих собраний членов ТСЖ, проведенных 09, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № и №, являются актами, препятствующими к исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать несостоятельными, так как само по себе избрание председателя ликвидационной комиссии не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, а приведенный в определении судебный коллегии круг лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации ТСЖ, не является исчерпывающим, и не может лишить собственников многоквартирного дома права избрать иных лиц в ликвидационную комиссию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истцов состоявшимся решением общего собрания членов ТСЖ об избрании председателя ликвидационной комиссии.

Кроме того, стороны не были ограничены судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При вынесении решения судом учтено, что нарушения прав истцов должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

В.В. Цветков