Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар об определении состава общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что он, являясь застройщиком, передал управляющей компании на обслуживание многоквартирный жилой дом, по адресу: <...>. Однако, в соответствии с технической документацией по вышеуказанному адресу также была расположена котельная литер Г, которая была предназначена для обслуживания многоквартирного дома. Застройщик котельную на баланс управляющей компании не передал, поскольку право собственности на литер Г за застройщиком не оформлялось. Просил суд признать здание котельной литер Г площадью 20,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 г. иск ФИО5 был удовлевторен.

В апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске ФИО5 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2014 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела, в производстве Прикубанского районного суда находилось гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО6, ФИО7, Камиль О.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27 М.А.Б., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку (квартир), по адресу <...>, 79.

Решением суда от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений было отказано. Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, Камиль О.А., ФИО8,ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27 М.А.Б., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО5 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменения.

В первоначальном исковом заявлении рассматривалось признание права собственности на жилые помещения (квартиры), однако признание права собственности на места общего пользования судом не рассматривалось, так как данные требования не были заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права,.. . иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", четко указан состав общего имущества многоквартирного дома: 2. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не могло быть отделено от многоквартирного жилого дома и являлось собственностью жильцов.

При подключении многоквартирного жилого дома по <...>, дом <...> <...> к сетям газоснабжения, ОАО «Краснодаргоргаз» потребовал документы подтверждающие вхождение котельной Литер Г площадью 20,8 кв.м. в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что отсутствие у застройщика оформленного права собственности на котельную литер Г препятствовало управляющей компании в осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также собственникам помещений многоквартирного дома во владении и пользовании помещениями в многоквартирном доме, а также могло повлечь неблагоприятные последствия в виде отсутствия газоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованием ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО5

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________